Судья Урасинова К.А. Дело № 22-1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокуроров Полевой И.Л., ФИО1,

осужденного ФИО2, 

при секретарях судебного заседания Сергеевой О.А., Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2, осужденный приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ходатайствовал в судебном заседании о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, оставшегося без присмотра на время отбывания наказания, по месту проживания. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения. При апелляционном рассмотрении уголовного дела определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики постановление отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при наличии его письменного отказа от участия в судебном заседании, мотивированного не разрешением судом в стадии назначения дела вопроса о вызове свидетелей, суду надлежало не принимать такой отказ, рассмотреть дело с его участием, предоставив ему в судебном заседании возможность обосновать необходимость вызова свидетелей, разрешить ходатайство о вызове свидетелей по существу. Указывает, что именно не проживание сестры в доме и отсутствие в нем ее имущества, явились поводом обращения в суд с ходатайством для исключения ей возможности беспрепятственно принимать действия по отчуждению не принадлежащего ей имущества или жилища в его отсутствие либо принимать иные действия по распоряжению этим имуществом; мотивировочная часть решения суда состоит из обстоятельств, применяемых в гражданском судопроизводстве для наследственных правоотношений, считает, что обстоятельства наследственного дела № подлежали рассмотрению в ином порядке. Полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, предусмотренные ст. 313.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В возражениях заместитель прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит постановление или определение о принятии мер по их охране.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции осужденный ФИО2 не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Доказательств нахождения в доме имущества осужденного суду не представлено. Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного, отказавшегося от участия в судебном заседании. При этом обеспечено участие защитника, представляющего интересы осужденного и поддержавшего его позицию. Суд обоснованно отказал в ходатайстве осужденного о вызове и допросе свидетелей, с указанием мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными, в свою очередь, не установив для этого оснований ввиду достаточности имеющихся материалов дела для правильного разрешения дела.

Поскольку нарушений, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий