УИД: 25RS0010-01-2019-003176-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2432/2019

02 декабря 2019 года

г. Находка

Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца – ответчика ФИО1 по доверенности от 05.08.2019г. ФИО2, представителя ответчика – истца ФИО3 по доверенности от 20.08.2019г. ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 28.01.2019 г. в 14 час. 30 мин. в районе д.№ 82 по ул.Шоссейной в г.Находка принадлежащей ему автомашине марки 

<

.........> 125 причинены механические повреждения. Ответчик является собственником автомашины марки «

<

.........> его автогражданская ответственность не застрахована, ущерб причинен в результате столкновения указанных ТС. Ответчик возместил ущерб только в сумме 33 000 руб., однако, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 25.02.2019 г. за № 0257, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 102 600 руб., с учетом износа – 66 500 руб. Учитывая, что при возмещении ущерба не в рамках ОСАГО учет износа не применяется, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба – 69 600 руб. (102 600 – 33 000), расходы по оценке – 14 000 руб., почтовые расходы – 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 728 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., поскольку не имеет возможности восстановить ТС, обратиться к страховщику, нес расходы на оценку, чем ему причинены нравственные страдания.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 06.08.2019 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, как виновник указанного ДТП, - ФИО6

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 06.11.2019 г.) к производству Находкинского городского суда ПК принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что виновником указанного ДТП является ФИО6, управлявший автомашиной марки «

<

.........> Данный автомобиль ФИО3 11.09.2017 г. продал на запасные части (ввиду неисправности) 

<

.........> однако с регистрационного учета машину не снял, поскольку ушел в очередной морской рейс. В начале марта 2019 г. от ФИО1 ФИО3 стало известно о факте указанного ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомашине марки «

<

.........>. При этом истец убедил его, что именно он (ФИО3), согласно протокола по делу об административном правонарушении, является собственником ТС, на котором виновник ДТП совершил последнее, хотя истцу было разъяснено, что машина давно продана. Размер ущерба, заявленный истцом на указанный период времени, составил 33 000 руб. Поскольку свой экземпляр договора купли-продажи ответчик утратил и ему было необходимо вновь уходить в морской рейс, он, добросовестно заблуждаясь относительно правовой природы своих прав относительно того, кто является собственником машины, на которой совершено ДТП, выплатил истцу 33 000 руб. Однако в июле 2019 г. им было получено исковое заявление ФИО1 с требованием о взыскании с него в судебном порядке 117 000 руб. После этого ответчик разыскал 

<

.........>.В., которая ему пояснила, что машину на свое имя также не регистрировала, намеревалась отремонтировать, для чего передала ФИО6 машину и документы на неё, который, в итоге, машину не отремонтировал, денежные средства на приобретение запасных частей не вернул. Поскольку на дату ДТП ответчик, в силу положений ст.ст.130, 454 ГК РФ, не являлся уже собственником ТС, а также не был виновником названного ДТП, ФИО3 полагал, что иск предъявлен именно к нему необоснованно, в связи с чем просил ФИО1 в требованиях отказать, взыскав с него в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 33 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 190 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, а ранее в судебном заседании – ФИО1, заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что виновником ДТП действительно является ФИО6, однако поскольку никаких прав на ТС и права управления им он не имел, ответственность за ущерб надлежит нести собственнику ТС, т.е. ФИО3 При этом последний на момент ДТП не сообщил, что машина продана, с заявлением об её угоне обратился только в 2019 г., оформил расписку о погашении части ущерба. Потерпевший отправлял ФИО3 и телеграмму с приглашением на осмотр ТС для определения размера ущерба, и претензию с требованием о возмещении вреда в досудебном порядке. В части компенсации морального полагали, что данный вид вреда также подлежит возмещению, ввиду моральных страданий по причине сложившейся ситуации. Свою машину истец отремонтировал, подтверждающих расходы документов у него не сохранилось, поскольку ремонт произведен в частном порядке. Просили отнестись критически к показаниям свидетеля 

<

.........>., поскольку он неверно указала год сделки, пояснила, что о ДТП узнала только от сотрудников ДТП, хотя если это была её машина, должна была именно она заявить об угоне. Также свидетель не представила документов на другую машину, якобы для ремонта которой (на запчасти) она приобретала машину ответчика, она не подавала заявление в ГИБДД для внесения в ПТС нового собственника. Ответчик производил оплату транспортного налога, хотя если он продал машину на запасные части, он должен был сообщить в ГИБДД об утилизации ТС и не подавать в ИФНС заявление о снятии с учета в связи с угоном, коль скоро он настаивает, что имел место вышеуказанный договор купли-продажи, который сторона истца считает мнимой сделкой. По существу встречных требований возражали, полагали, что ввиду того, что ФИО3 возместил часть ущерба, тем самым он признал, что является собственником ТС и, кроме того, договор купли-продажи на момент ДТП не предоставил, возможно, он был составлен позже.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО3 - ФИО4, а также ранее в судебном заседании ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным во встречном иске. Настаивали, что истцу сообщили о продаже машины, однако найти настоящего собственника он попыток не предпринимал. Ущерб ФИО3 частично погасил в силу юридической безграмотности, считая себя собственником ТС, не заявил об утилизации ТС, т.к. не знал об этом, в последующем, по приходу из рейса, оформил заявление о снятии машины с учета от своего имени, как собственника. Регистрация не означает собственности в отношении ТС, это всего лишь учетная запись. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, договор купли-продажи у ФИО3 не сохранился, он не знал, что 

<

.........>.В. намерена машину восстанавливать. Также ФИО3 полагал, что ФИО7 должна была поставить ТС на учет, поэтому в ГИБДД не обращался. Встречное требование поддержали, полагали, что выплаченные 33 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 ввели в заблуждение, после продажи автомашины он не являлся собственником автомашины, обязанность поставить машину на учет возникла у 

<

.........> Т.В. Учитывая, что тот факт, что ФИО3 не снял машину с регистрационного учета не означает, что он является её собственником, просили в иске отказать, встречное требование удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 - в суд не прибыл, извещался надлежаще, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля 

<

.........>В. пояснила, что машину 

<

.........>» приобрела у ФИО3, своего знакомого, летом 2018 г. на запасные части, поскольку у нее была аналогичная машина, которую она хотела ремонтировать. Сумма сделки составила 25 000 руб., машина ФИО3 была неисправна, поэтому на учет её ставить не стали, по этой же причине не оплачивали транспортный налог. Машину отремонтировали, немного ездили на ней, затем вновь сломалась и её отдали на ремонт ФИО6, который хотел её купить. Ему также сообщили, что собственником машины до настоящего времени значится ФИО3, попросили не пользоваться машиной до её надлежащего оформления, однако произошло указанное ДТП, о котором стало известно от сотрудников ГИБДД. К ФИО6 она никаких требований не предъявляет, так попросил её супруг, тем более, что они дозвонились до ФИО6 и попросили его решить все вопросы с ФИО3 самостоятельно. Последний летом 2019 г. сообщил ей, что машину сдал на металл. Точной даты покупки машины и дату ДТП она не помнит, сотрудники ДПС позвонили им с супругом, поскольку договор купли-продажи машины хранился в машине.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.01.2019 г. в 14 час. 30 мин. в районе д.№ 82 по ул.Шоссейной в г.Находка принадлежащей ФИО1 автомашине марки 

<

.........> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по ПК в г.Находка от 04.02.2019 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан ФИО6, управлявший автомашиной 

<

.........>. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 25.02.2019 г. за № 0257, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 без учета износа составляет 102 600 руб., с учетом износа – 66 500 руб., сведений об ином размере ущерба (либо оспаривании указанной суммы) в материалах дела не имеется. 

06.03.2019 г. ФИО3 выплатил ФИО1 в счет частичного (как следует из буквального толкования текста расписки) возмещения ущерба по ДТП, денежные средства в сумме 33 000 руб.

При этом, исходя из сведений ИФНС России по г.Находке и МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК (отделение № 3 по г.Находка), в период с 01.10.2014 г. по 14.03.2019 г., собственником вышеуказанной автомашины марки «

<

.........>» являлся именно ФИО3, машина снята им с учета только 14.03.2019 г. по заявлению об угоне, транспортный налог оплачивался вплоть до 11.09.2019 г.

В силу требований ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Однако, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 - застрахована не была.

Возражая по первоначальному иску и предъявляя встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения соответственно, ФИО3 настаивал, что оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется, поскольку фактическим собственником он перестал быть с 11.09.2017 г., когда продал свою автомашину марки «

<

.........>» 

<

.........>В. за 25 000 руб. («под запчасти», для ремонта аналогичной машины, имевшейся у 

<

.........>В.), а ущерб он (ФИО3) частично погасил исключительно ввиду юридической безграмотности, поскольку его убедили, что именно он является собственником машины, на которой совершено ДТП. По этой же причине (незнание) он не совершил соответствующий регистрационных действий в ГИБДД, полагая, что новый собственник – 

<

.........> Т.В. выполнит все необходимые формальности, а не будет (о чем ему известно не было) восстанавливать машину и, более того, передавать управление ею (ТС) без законных на то оснований третьему лицу (ФИО6).

Но суд с данными доводами не соглашается ввиду нижеследующего. 

Действительно, исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших в период с 10.07.2017 г. по 06.10.2018 г., т.е. на дату реализации ФИО3 автомашины марки «Ниссан Пресеа» ФИО7) определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в том числе, в течение 10 суток после их приобретения.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции – также, в том числе, в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Абзац 2 пункта 3 названного Постановления признан недействующим по решению Верховного Суда РФ от 10.10.2003, однако указанная норма в настоящее время изложена в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408 и, как и в ранее действующей редакции, возлагает на физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязанность снять их с учета в случае прекращения права собственности на них.

Однако вопреки вышеуказанным положениям, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета автомашины марки «

<

.........>» (как прежним собственником) и, соответственно, постановку на регистрационный учет автомобиля новым собственником – 

<

.........> Т.В. - на основании договора купли-продажи, датированного 11.09.2017 г. 

Более того, суду представляется нелогичной и непоследовательной позиция самого ФИО3, в том числе с учетом пояснений допрошенной по его ходатайству 

<

.........> на чем, обоснованно, по мнению суда, акцентировала внимание и сторона истца (ответчика) ФИО1

Так, с даты заключения договора (11.09.2017 г.) до даты ДТП (28.01.2019 г., т.е. фактически за срок более календарного года (!), в перерывах между длительными морскими рейсами (сведения о точных датах которых суду представлены не были) ФИО3, действуя разумно и предусмотрительно, не принял никаких мер к совершению соответствующих регистрационных действий в отношении машины (не снял с учета ввиду продажи либо утилизации, заявил об угоне (утрате) спустя 1,5 года (!) после заявленной им продажи ТС, оплачивал транспортный налог (поскольку сведений о том, что налог оплачен кем-то другим от его имени либо самостоятельно, в материалах дела нет), не сохранил свой экземпляр договора (второй экземпляр находился в машине у 

<

.........> Т.В., которая также машину на учет не поставила, передав управление лицу без полномочий – ФИО6), и в итоге (ФИО3) сам «сдал машину на металл» (показания свидетеля, протокол судебного заседания от 06.11.2019 г.).

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права и их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеются достаточные основания для возложения материальной ответственности за причиненный в ДТП ущерб на фактического собственника (на дату ДТП) автомашины марки «

<

.........>», т.е. на ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей с 01.09.2014 г), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

При этом, согласно Определению Верховного Суда РФ N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Как было указано выше, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31.05.2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, учитывая, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО1 69 600 руб., т.е. размер ущерба без учета износа узлов (агрегатов) ТС.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Соответственно, при изложенных выше установленных судом обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 получено неосновательное обогащение в виде выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 33 000 руб., не имеется, поскольку данная сумма выплачена в возмещение вреда, размер которого стороной не оспаривался.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По указанной причине с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. (поскольку материальное требование о возмещении вреда удовлетворено полностью), расходы подтверждены вышеуказанным заключением, квитанцией № 000194 от 19.02.2019 г.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не представил суду доказательства того, что ответчик в результате ДТП нарушил его личные неимущественные права, определенные выше указанными нормами закона, а спор между сторонами носит исключительно имущественный характер, суд считает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав. 

Соответственно, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в рамках настоящего спора не имеется.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу расходы.

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: почтовые расходы на общую сумму 682 руб. (526 + 110, за отправку телеграммы с вызовом на осмотр и досудебной претензии с требованием о возмещении вреда во внесудебном порядке), подтвержденные квитанциями от 12.02.2019 г. и 13.02.2019 г. (л.д.15-17), а также (частично, ввиду того, что требование о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения) расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части материального требования, т.е. в размере 2 288 руб.

При отказе во встречном иске полностью оснований для возмещения судебных расходов не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание стороны ответчика (истца по встречному требованию), что пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, таковой доверенность на имя ФИО4 от 20.08.2019 г. не является.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 69 600 руб., судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика - 14 000 руб., почтовых услуг – 682 руб. и оплате госпошлины – 2 288 руб. Всего взыскать 86 570 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.