Мотивированное 

решение

составлено 11 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 августа 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Невьянский городской суд .... с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ответчик) о снижении размеров неустойки, фиксации общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, установлении размера ежемесячного платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор микрозайма на сумму 11500 рублей. На момент заключения договора истец был уверен в своей платежеспособности. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможность даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Доход истца составляет 16000 рублей в месяц, большая часть которого расходуется на приобретение продуктов питания, бытовые расходы и наем жилого помещения. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью изменения процентной ставки, вместе с тем указанные обращения не имели положительного результата.

Обращение истца в суд связано с его тяжелым материальным положением и он не может дожидаться подачи кредитором иска в суд поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет только увеличение размера задолженности истца перед ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 00.00.0000 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик предоставил истцу в заем денежные средства в сумме 11500 рублей сроком на 21 день (с 00.00.0000 по 00.00.0000) срок действия договора определен до полного погашения займа, условия договора предусматривают уплату процентов по ставке 703,929% годовых, возврат заемных денежных средств осуществляется одним платежом в конце срока в сумме 16 157 рублей (основной долг+проценты).

Как следует из содержания договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка или порядок ее определения договором не установлен.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал Президиум Верховного суда в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 00.00.0000 в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем истец согласился с предложенными условиями, о чем сам указывает в тексте искового заявления.

Истец требует снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В определениях от 00.00.0000 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками (должниками) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

По смыслу положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом в случае наступления нарушений обязательства по кредитному договору со стороны должника и обращения кредитора о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору с должника в судебном порядке. Как было указано выше заключенный между истцом и ответчиком договор микрозайма не содержит условие, предусматривающее начисление неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Таким образом, требование истца о снижении размера завышенной неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о фиксации общей суммы долга истца перед ответчиком включая сумму основного долга и начисленных процентов и отказывая в удовлетворении требований суд руководствуется следующим.

Поскольку условия заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают срок его действия до полного погашения суммы займа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку указанное требование противоречит условиям заключенного договора. Кроме того, из содержания справки выданной ответчиком следует, что на 00.00.0000 размер задолженности достиг максимального значения, указанная справка содержит структуру задолженности - сведения об основном долге и начисленных процентах, наличие указанной справки в распоряжении истца свидетельствует о том, что истец знаком с ее содержанием.

Оснований для удовлетворения требований истца о назначении истцу размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 1472 рубля на 8 месяцев не имеется, поскольку по своей сути указанное требование является требованием о предоставлении рассрочки или изменения условий заключённого между истцом и ответчиком обязательства, при этом правовые основания для изменения условий договора микрозайма заключенного между истцом и ответчиком истцом не приведены.

Судебной защите подлежит нарушенное право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца. 

В иске надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –(М.А. Черепанин)

<

*****>

<

*****>