ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Лукьянова П.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Шиабетдинова А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-124/2020 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса (УК РФ),

Установил:

ФИО2 В.П. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 В.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части многоуровневой транспортной развязки расположенной на 

<

адрес> шириной 10,3 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, следуя со стороны автодороги 

<

адрес> в направлении многоуровневой развязки, расположенной 

<

адрес> 

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО2 В.П., в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), в соответствии с которым «На автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1.1 Правил, в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 9.4 Правил, согласно которому «… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части….», п. 9.9 Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…» и п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выполнил данных требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, левыми колесами выехал на левую обочину по ходу своего движения, не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего на полосе предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшего движение по своей правой полосе движения во встречном направлении, чем также нарушил п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», а также п. 1.5 Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1установлены повреждения:

- перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков;

- черезвертельный перелом левой бедренной кости,

- перелом шейки левой бедренной кости,

- перелом крыши и заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом головки правой бедренной кости назад;- оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением,

- переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья на границе средней и нижней третей со смещением; черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по наиболее тяжкому из них - перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Таким образом, установленные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 на основании п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.4, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, своими действиями ФИО2 В.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 В.П. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственником утром ехал в 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, а после обеда в половине третьего выехал обратно. Спустя два часа управления автомобилем, перед развязкой случилось ДТП. Он помнит, как заезжал на железнодорожный мост, а потом пришел в сознание, когда раскрылись подушки безопасности. Тогда же он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Он подошел к потерпевшему и сказали, что он водитель машины. Он начал набирать телефон полиции, но ему сказал, что её уже вызвали. Примерно через полчаса приехала скорая, которая попыталась вытащить потерпевшего, трое человек его переложили из Нивы, потом сотрудники полиции начали оформлять ДТП. Приехал также сын потерпевшего, оставил свой номер телефона. Потом его привезли в больницу, где он прошел освидетельствование около двух с половиной часов, затем его привезли в отделение полиции по 

<

адрес>, он расписался в протоколе и где-то в 

<

данные изъяты> часа он выехал из 

<

адрес>. Сотрудники полиции спрашивали его, как все произошло и он ответил, что не помнит, так как у него произошла кратковременная потеря сознания. Возможно он случайно нажал на педаль, от чего загорелись стоп-сигналы. Года три назад у него был похожий случай, когда он потерял сознание и попал в ДТП. Нажимал ли он на тормоз, он также пояснить не может.

Несмотря на отрицание вины подсудимым в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он один ехал по кольцевой развязке с рыбалки, примерно в 

<

данные изъяты> часов и при спуске с моста после автозаправки «

<

данные изъяты>» ему навстречу, при движении на мост шла колонна машин. Там был небольшой поворот, из которого по его полосе на него двигалась машина подсудимого, марку не помнит, вроде иностранного производства и белого цвета. Как только он увидел машину подсудимого, он сразу нажал на тормоз, машину немного повело вправо по ходу движения, у него не было возможности сманеврировать из-за колонны машин, движущейся с другой стороны, поэтому произошло лобовое столкновение с машиной подсудимого, после которого его машину стало крутить и выкинуло на кольцо. Погода была нормальная, без дождя, видимость хорошая. Перед ним не было других машин. При ударе он на несколько секунд потерял зрение, но сознание не терял. После остановки к нему подошли молодые люди, которые ехали по встречной полосе, попытались открыть дверь, но так как машина «сложилась», дверь пришлось вырвать. Когда дверь была вырвана, его стали вытаскивать из машины, но у него начали «хрустеть» ноги, в связи с чем его положили около машины. Также подошел и подсудимый, сказал «извини, это я тебя». Он ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч., с какой скоростью двигалась машина подсудимого сказать не может, предполагает, что с той же, что и он. На автодороге была одна полоса движения, была разметка в виде сплошной линии. В момент столкновения он уже прошел отбойники. Автомобиль подсудимого передним колесом выехал на обочину в сторону направления машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными как ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ(Том №2л.д.65-67), что в ДД.ММ.ГГГГ года, по времени после 

<

данные изъяты> часов, она с ребенком на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер № возвращалась от родителей из 

<

адрес> домой по дороге через 

<

адрес>. На ее автомобиле установлен видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>.На проезжей части были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающие края проезжей части, а также в центральной части также была расположена сплошная линия дорожной разметки разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. С обеих сторон дороги, за проезжей частью находились обочины. Погода была сухая, видимость хорошая. Она спустилась с железнодорожного моста, проехала заправку и подъезжала к развязке, двигалась со скоростью примерно 55 км/ч, перед ее автомобилем и за ее автомобилем двигались различные легковые и грузовые автомобили, во встречном ей направлении также двигалась колонна различных автомобилей. Перед ее автомобилем, на дистанции примерно 20 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак она не помнит. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью примерно 60 км/ч., каких-либо резких маневров не совершал. Подъезжая к многоуровневой развязке на автодороге «

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> в какой-то момент плавно начал перемещаться на полосу встречного движения и стал продолжать движение по встречной полосе, где у него произошло столкновение с «

<

данные изъяты>» белого цвета. Она не видела приближение «

<

данные изъяты>» до столкновения, а в момент столкновения, по её предположению, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пытался уйти на обочину или в центр, но в какой-то момент автомобиль 

<

данные изъяты> заехал левыми колесами на обочину, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. Она сбавила скорость и съехала на обочину. От торможения ребенок проснулся и какое-то время она разговаривала с ним, после чего вышла из машины и направилась к месту столкновения. Водитель «

<

данные изъяты>» был зажат в машине и оставался там. Приехали какие-то машины, потом пожарная. Насколько она помнит, водитель 

<

данные изъяты> не включал знаки поворота перед ДТП, не совершал обгон, так как при обгоне скорость прибавляют, а он двигался с постоянной скоростью. Она ни с кем не общалась. Когда она подошла к автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то увидела, что автомобиль Нива, передней частью был расположен в направлении 

<

адрес>, а второй автомобиль 

<

данные изъяты>, передней частью был расположен в направлении развязки автомобильных дорог 

<

адрес>, полностью на полосе движения предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, как располагались колеса данных автомобилей она не помнит. Примерно в 1.5 м. от правого края полосы движения в направлении 

<

адрес>, располагалась наибольшая концентрация мелких осколков стекла от автомобилей участников ДТП. Водитель автомобиля Нива, пострадал и последнему требовалась медицинская помощь, кто вызывал скорую помощь и сотрудников ГИБДД она не знает. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, ни каких телесных повреждений не получил, на плохое самочувствие и состояние здоровья не жаловался. Далее стали останавливаться попутные автомобили, а она сев в своей автомобиль, уехала. Она периодически отходила к своей машине, так как у неё там оставался ребенок один. Она ждала сотрудников полиции, чтобы отдать им запись с видеорегистратора в своей машине. Как только она это сделала, оставив свои данные она уехала домой. Видеозапись она скинула на электронную почту «ФИО1Она считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку последний выехал на полосу встречного движения и допустил на данной полосе движения столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

После просмотра видеозаписи в судебном заседании, подтвердив, что именно эту видеозапись она предоставила сотрудникам ДПС, свидетель Свидетель №6 также пояснила, что это именно на автомобиле, который двигался перед ней, загораются огни стопсигналов, после чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора дорожно–патрульной службы ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС Свидетель №3, им примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес> когда он и Свидетель №3 прибыли на место ДТП, увидели, что проезжая часть в месте ДТП, горизонтальная, сухая, асфальтированная, состоящая из двух полос разнонаправленного движения, одна в направлении 

<

адрес>, а вторая в направлении развязки автомобильных дорог «

<

адрес>. С обоих сторон за проезжей частью находились грунтовые обочины. Движение в месте ДТП никак не регулируется. На проезжей части были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 обозначающие края проезжей части, а также в центральной части также была расположена сплошная линия дорожной разметки 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В месте ДТП проезжая часть состояла из двух полос разнонаправленного движения, одна в направлении 

<

адрес>, а вторая полоса движения в направлении автомобильных дорог 

<

адрес> Также на месте ДТП, были расположены два легковых автомобиля. Один автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, водителем которого являлся мужчина по фамилии Потерпевший №1 передней частью был расположен в направлении 

<

адрес>, левыми колесами на полосе встречного движения, а второй автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не запомнил, водителем которого являлся мужчина по фамилии ФИО2, передней частью был расположен в направлении развязки автомобильных дорог 

<

адрес> полностью на полосе движения предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Примерно в 1.5 м. от правого края полосы движения в направлении 

<

адрес>, располагалась наибольшая концентрация мелких осколков стекла от автомобилей участников ДТП, из чего он и Свидетель №3 сделали вывод о том, что в данном месте и находится место столкновения вышеуказанных автомобилей, что и подтвердил водитель ФИО2 находящийся на месте ДТП. От места столкновения в направлении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проезжей части располагались масляные следы жидкости, а также от установленного места столкновения в направлении автомобиля Нива располагались параллельные следы юза, оставленные на проезжей части колесами от автомобиля 

<

данные изъяты>. Водителя Потерпевший №1 на месте ДТП уже не было, так как со слов водителя ФИО2, водителя Потерпевший №1 уже увезли на автомобиле «Скорой помощи». Водитель ФИО2 в результате ДТП, никаких телесных повреждений не получил, на плохое самочувствие и состояние здоровья не жаловался, но на вопросы о том, почему ФИО2 выехал на встречную полосу движения, последний пояснял, что даже не понял, как выехал на полосу встречного движения и осознал, что выехал на встречную полосу уже после того, как произошло столкновение. После чего Свидетель №3 пригласил двух незаинтересованных лиц – понятых, мужчин, чтобы последние приняли участие в осмотре места дорожно – транспортного происшествия и составления схемы, также для участия в осмотре места ДТП Свидетель №3 пригласил поучаствовать водителя ФИО2. Затем Свидетель №3 в присутствии двух понятых, а также ФИО2, был составлен протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схема к протоколу осмотра места ДТП, в ходе которого было зафиксировано место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположения транспортных средств относительно границ проезжей части, зафиксированы следы технических жидкостей и юза, а также механические повреждения автомобилей. Так у автомобиля 

<

данные изъяты> основная концентрация повреждений располагалась в передней части автомобиля, была нарушена общая геометрия кузова. У автомобиля 

<

данные изъяты> основная концентрация повреждений была расположена в передней левой части автомобиля, разбит передний бампер, две передние фары, два передних крыла, лобовое стекло, в салоне автомобиля сработали две подушки безопасности. После того как осмотр был завершен, протокол осмотра и схема были показаны участвующим лицам. После ознакомления все участники поставили свои подписи, при этом ни от кого из участников каких-либо заявлений не поступило, они со всем были согласны. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которое никакого опьянения у последнего не выявило. 

В вышеуказанном ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, так как последний выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлявшим движение по своей полосе движения.» (Том №1 л.д. 232-234)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 инспектора ДПС МО МВД России «Кинельский», которые он дал в судебном заседании, и также подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания( т.1л.д.223-225), данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Также свидетель пояснил, что при составлении протокола водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что он выехал на встречную полосу, но не помнит, почему так произошло, но он прошел освидетельствование и не было сомнений в том, что он в нормальном состоянии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, его же показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 237-239), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он находился в 

<

адрес>, работал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (манипулятор) государственный регистрационный знак № регион и ему кто-то позвонил и попросил эвакуировать с места ДТП легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», с места ДТП, которое произошло у развязки автомобильных дорого «

<

адрес>. Ему в этот же день звонили, чтобы забрать и автомобиль 

<

данные изъяты> Когда он проехал автозаправочную станцию «

<

данные изъяты>» по автодороге 

<

адрес> он увидел, что произошло ДТП, с участием, как он понял автомобиля «

<

данные изъяты>», который ему заказали эвакуировать в 

<

адрес>. Он остановился на правой обочине по ходу своего движения и вышел из автомобиля и к нему сразу подошел сотрудник ДПС и попросили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места дорожно – транспортного происшествия, он согласился. Находясь на месте ДТП, он увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит и автомобилем 

<

данные изъяты>, светлого цвета государственный регистрационный знак он также не запомнил. Проезжая часть в месте ДТП была горизонтальная, сухая, асфальтированная, состоящая из двух полос разнонаправленного движения, одна в направлении 

<

адрес>, а вторая в направлении развязки автомобильных дорог 

<

адрес> Также нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающие края проезжей части, а также в центральной части также была расположена сплошная линия дорожной разметки разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> передней частью был расположен в направлении 

<

адрес>, левыми колесами на полосе встречного движения, а второй автомобиль 

<

данные изъяты>, передней частью был расположен в направлении развязки автомобильных дорог 

<

адрес> полностью на полосе движения предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Примерно в 1.5 м. от правого края полосы движения в направлении 

<

адрес>, располагалась наибольшая концентрация мелких осколков стекла от автомобилей участников ДТП. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета, на месте ДТП не было, как он понял со слов сотрудников ДПС, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, мужчину уже увезли в больницу с травмами. На месте ДТП присутствовал водитель-мужчина автомобиля 

<

данные изъяты>, фамилию не помнит. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он, никаких телесных повреждений не видел, и данный водитель ни на какие боли не жаловался, как и на плохое самочувствие и состояние здоровья не жаловался. 

В его присутствии, второго понятого и водителя ФИО2, инспектором ДПС, фамилию не помнит, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу, в ходе которого было зафиксировано место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположения транспортных средств относительно границ проезжей части, зафиксированы следы технических жидкостей и юза, а также механические повреждения автомобилей. Так у автомобиля 

<

данные изъяты> основная концентрация повреждений располагалась в передней части автомобиля, была нарушена общая геометрия кузова. У автомобиля 

<

данные изъяты> основная концентрация повреждений была расположена в передней части автомобиля, разбит передний бампер, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. После того как осмотр был завершен, протокол осмотра и схема были показаны ему, второму понятому и водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. Все ознакомились с составленными документами и все поставили свои подписи, при этом ни от кого из участников каких-либо заявлений не поступило, все со всем были согласны. 

В ходе проведения осмотра места происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснил, что не понял, как произошло ДТП,он отключился и очнулся, когда подушки сработали, только когда произошло столкновение. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, о том, что во время движения потерял сознание или уснул, ничего не пояснял. Из увиденного на месте ДТП, может с полной уверенность утверждать, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, так как последний выехал на полосу встречного движения.

После того, как сотрудники ДПС, разрешили ему эвакуировать автомобиль «

<

данные изъяты>», он погрузил, данный автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузов своего автомобиля и отвез по месту, окончания заказа, где-то на южной стороне 

<

адрес>. Также подтверждает правильность составления схемы, которая представлена ему в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 показал, что точную дату и время он не помнит, он ехал с южной стороны 

<

адрес> на своем автомобиле – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда стал свидетелем ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а именно автомобиль подсудимого столкнулся с автомобилем потерпевшего, так как потерпевшему некуда было уйти от столкновения. На улице было сухо и была хорошая видимость. Он подъехал уже после аварии, на мосту была пробка, все машины стояли левой от него стороны на встречной полосе возле развязки. «

<

данные изъяты>» восстановлению не подлежала, когда он подъезжал, из под капота шел дым, он остановил свой автомобиль на обочине по ходу своего движения, то есть в сторону северной стороны 

<

адрес>, схватил огнетушитель и побежал к автомобилю потерпевшего, однако применять огнетушитель не стал, так как возгорания не было. Потерпевший был в сознании, но весь «переломанный», у него было немного крови и он жаловался на то, что не может пошевелить ногами. Сначала, минут через 30-40 на место ДТП приехали медики, затем пожарные и потом приехали сотрудники ГАИ. По приезду скорой они совместно с медиками его попытались вытащить, а также они оттащили аккумулятор в сторону, чтобы не было воспламенения. Потерпевший пояснил, что ему навстречу «вылетел» автомобиль 

<

данные изъяты>. Медики осмотрели также и водителя Ленд 

<

данные изъяты>, но не госпитализировали. Он присутствовал и в момент погрузки автомобиля «

<

данные изъяты>», двигатель, коробка, раздатка в нём были повреждены, задний мост и кузов согнуты дугой. Рулевая колонка сломана, двери заклинило, в связи с чем им пришлось их выдернуть. На проезжей части были осколки, также осколки были и по бокам. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на своей полосе движения, внизу, одним колесом пересекая разметку встречной полосы, по следам резины было понятно, что автомобиль развернуло или отбросило, следы были хаотичны и длиной примерно полметра. Автомобиль 

<

данные изъяты> был на проезжей части ближе к развязке, водитель автомобиля подошел, когда подъехали сотрудники полиции. Насколько он помнит, кто-то говорил, что водитель 

<

данные изъяты> заснул во время движения. Его и ещё одного мужчину пригласили для участия в качестве понятых, он ходил с рулеткой, видел схему ДТП, но не осматривал автомобиль 

<

данные изъяты> и не разговаривал с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что они аналогичны показаниям, которые он дал в судебном заседаниии,а также согласно оглашенных показаний свидетеля следует, что «В ходе проведения осмотра места происшествия, он не помнит, кто именно, но кто-то спрашивал у водителя ФИО2, как произошло ДТП, на что насколько он помнит, водитель ФИО2 отвечал, что как будто уснул за рулем и очнулся, только когда произошло ДТП. Из увиденного на месте ДТП, может с полной уверенность утверждать, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, так как последний выехал на полосу встречного движения и скорее всего действительно уснул за рулем.» (Том №1 л.д. 241-243). Данные показания суд кладет в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом при допросе возражений замечаний от свидетеля не поступало. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в качестве пассажира в автобусе и когда он проехал по автодороге «

<

адрес> с левой стороны по ходу движения автобуса на проезжей части автодороги 

<

адрес> она увидела, что произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей – 

<

данные изъяты> белого цвета и второго легкового автомобиля иностранного производства в кузове типа «внедорожник», государственный регистрационные номера данных автомобилей она не запомнила. Она обратила внимание, что у автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета имеется сильные механические повреждения практически всей передней части автомобиля и в тот момент как ей показалось, на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, находился мужчина. Более никого из людей на месте ДТП не было. Её смутил тот факт, что на месте ДТП никого не было, она решила сообщить о случившемся ДТП в дежурную часть МО МВД России «Кинельский». В месте ДТП дорога состояла из двух полос разнонаправленного движения, одна в направлении 

<

адрес>, а вторая полоса движения в направлении автомобильных дорог «

<

адрес> Автомобиль 

<

данные изъяты>, передней частью был расположен в направлении 

<

адрес>, левыми колесами на полосе встречного движения, а автомобиль иностранного производства передней частью был расположен в направлении развязки автомобильных дорог 

<

адрес>полностью на полосе движения предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Где располагалась концентрация осколков от автомобилей она не запомнила. Никаких следов торможения или юза на проезжей части она не заметила. Из увиденного на месте ДТП она поняла, что перед ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, осуществлял движение со стороны развязки автомобильных дорог, в направлении к 

<

адрес>, а автомобиль иностранного производства, двигался наоборот в направлении развязки автомобильных дорог.» (Том №1 л.д.249-251).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами.

Так из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к протоколу следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является многоуровневая транспортная развязка, расположенная на 

<

адрес> - въезд на эстакаду в направлении автодороги 

<

адрес> В ходе осмотра было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В.П., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA 212140 4х4 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксированы габариты проезжей части, место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № относительно габаритов проезжей части. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 3-6).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на въезде на многоуровневую транспортную развязку, расположенную на 37 

<

адрес> недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют. (Том № 1 л.д. 14). 

В соответствии с Постановлением о производстве выемки по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №6 подлежит изъятию видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (Том № 2 л.д. 68), которую, как видно из протокол выемки свидетель Свидетель №6 сотрудникам полиции (Том № 2 л.д. 69-70).

В соответствии с Постановлением о производстве выемки, в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский» у подозреваемого ФИО2 В.П. подлежит изъятию видеозапись с видеорегистратора, установлено в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том № 2 л.д. 13), которую согласно протоколу выемки, в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», подозреваемый ФИО2 В.П. выдал добровольно (Том № 2 л.д. 14-15).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются:

- видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, из которой следует, что с 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд на видеозаписи зафиксирован выезд автомобиля ЛЕНД РОВЕР 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на полосу встречного движения. С 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды до 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион осуществляет движение по встречной полосе движения ближе к левому краю проезжей части по ходу его движения, при этом по встречной полосе движения двигается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. На 

<

данные изъяты> минуте 

<

данные изъяты> секунде автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, левыми колесами выезжает на левую обочину по ходу своего движения, при этом правые колеса указанного автомобиля находятся на встречной полосе движения. На 03 минуте 39 секунде на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион загораются задние стоп-сигналы, после чего на встречной полосе движения для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион происходит столкновение передними частями с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион сразу загораются сигналы аварийной остановки;

- видеозапись, с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из которой следует, что с 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд на видеозаписи зафиксирован выезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на полосу встречного движения. С 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды до 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион осуществляет движение по встречной полосе движения ближе к левому краю проезжей части по ходу его движения, при этом по встречной полосе движения двигается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и на 

<

данные изъяты> минуте 

<

данные изъяты> секунде автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь на своей полосе движения, принимает меры к экстренному торможению. На 

<

данные изъяты> минуте 

<

данные изъяты> секунде на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Также материалы дела содержат - медицинские документы на имя ФИО2 В.П. (Том № 2 л.д. 96-99).

В соответствии с Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств DWD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, флеш-карта с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела. Медицинские документы на имя ФИО2 В.П. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес>. (Том № 2 л.д.115-116). 

Как видно из протокола осмотра предметов, объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты>,идентификационный номер (VIN)№ (Том № 2 л.д.155-157), который по Постановлению о производстве выемки изъят на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 В.П. (Том № 2 л.д. 151) и по протоколу выемки, на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 В.П. добровольно выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты>,идентификационный номер (VIN)№ (Том № 2л.д. 152-153), который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 2л.д.162-163) и который в последующем в соответствии с Постановлением о возвращении вещественных доказательств, возвращен под расписку подозреваемому ФИО2 В.П. для дальнейшего хранения по адресу: 

<

адрес> (Том № 2 л.д. 164-165), о чем имеется расписка (Том № 2 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. У Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения: 

- перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков;

- черезвертельный перелом левой бедренной кости,

- перелом шейки левой бедренной кости,

- перелом крыши и заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом головки правой бедренной кости назад.

Это подтверждается клиническими данными: боль в нижних конечностях, отек в области правого тазобедренного сустава движения ограничены, болезненный, левый тазобедренный сустав и бедро деформированы, отечны, симптом «осевой нагрузки» положителен, крепитация отломков, левая топа ротирована кнаружи, положительный симптом «прилипшей пятки», данными рентгенологического исследования и данными компьютерной томографии.

- оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением,

- переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья на границе средней и нижней третей со смещением.

Это подтверждается клиническими данными: боль в верхних конечностях, отек в области правого предплечья, симптом «осевой нагрузки» положителен, определяется крепитация костных отломков, патологическая подвижность, активные и пассивные движения в локтевом и лучезапястном суставах резко болезненны, левое предплечье деформировано, отечно, положительный симптом «осевой нагрузки», гематома, определяется крепитация костных отломков, патологическая подвижность, активные и пассивные движения в локтевом и лучезапястном суставах резко болезненны, данными рентгенологического исследования.

- черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, положительного симптома Манна-Гуревича, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения, наличием травмы мягких тканей головы (рана в лобной области головы).

2. Перечисленные в п.1 Выводов повреждения образовались от ударного, ударно - сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается характером повреждений.

Каких либо специфических признаков повреждений, свойственных для образования в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 не установлено.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений, перечисленных в п.1 Выводов в срок, указанный в постановлении.

4. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них - перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Таким образом, установленные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 на основании п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н.

5. Кроме этого Потерпевший №1 выставлялся диагноз «Ушиб грудной клетки», однако каких либо объективных клинических признаков, свидетельствующих о наличии повреждения, соответствующего данному диагнозу, а также данных динамического наблюдения в представленных медицинских документах не отмечено. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку относительно причиненного вреда здоровью возможным не представляется, на основании п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н. (Том № 2 л.д. 42-57).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: на основании данных исследовательской и аналитико-синтезирующей части в соответствии с поставленным вопросом комиссия экспертов при ответе на вопрос: «Возможна ли потеря сознания у ФИО2 В.П. в момент, непосредственно предшествовавший ДТП?» приходит к следующим выводам: Соматических и неврологических заболеваний, которые клинически проявляются потерей сознания, у ФИО2 В.П., ни по данным представленных медицинских документов до и после дорожно-транспортного происшествия, ни на момент осмотра комиссией экспертов не установлено. Установить утрату сознания в «момент, непосредственно предшествовавший ДТП» в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия медицинских данных о состоянии здоровья ФИО2 В.П. в этот момент. (Том № 2 л.д. 80-94).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель ФИО2 В.П. должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения РФ; по вопросу №: в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь по правой стороне проезжей части, водитель ФИО2 В.П. располагал технической возможностью избежать ДТП (столкновения с автомобилем LADA 212140 4х4); по вопросу №: в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; по вопросу №: при указанных исходных данных, в данной обстановке определить техническую возможность водителя 

<

данные изъяты> не представляется возможным, ибо ни снижение скорости, ни остановка автомобиля 

<

данные изъяты> не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобилем 

<

данные изъяты>.(Том №2л.д.167-174).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ФИО2 В.П., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Несмотря на отношение ФИО2 В.П. к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о доказанности его вины в нарушении правил дорожного движения п.1.3,п.1.;.п.1.5,п.9.11,п.9.4,п.9.9,п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Суд при этом исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах ДТП с участием ФИО2 В.П., что ДТП произошло на его полосе движения, куда выехал именно ФИО2 В.П. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>; показаний свидетеля Свидетель №6, очевидца ДТП о том, что движущийся впереди нее автомобиль под управлением ФИО2 В.П., начал смещение влево на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, при этом на автомобиле подсудимого загорались огни стопсигнала ; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о том, что автомашина под управлением ФИО2 сместилась влево, выехала на полосу встречного движения, куда ему выезжать запрещено, что следует из записи видеоргистратора, а также расположения транспортных средств на проезжей части, и что в данном ДТП виноват водитель ФИО2 В.П.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ что в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь по правой стороне проезжей части, водитель ФИО2 В.П. располагал технической возможностью избежать ДТП (столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>), при указанных исходных данных, в данной обстановке определить техническую возможность водителя 

<

данные изъяты> не представляется возможным, ибо ни снижение скорости, ни остановка автомобиля 

<

данные изъяты> не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобилем 

<

данные изъяты> ; протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, фототаблицей, которые суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием полномочных должностных лиц и понятых, засвидетельствовавших правильность содержания протокола осмотра места совершения правонарушения своими подписями; заключением судебно-медицинской все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них - перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Таким образом, установленные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения ФИО2 В.П. и наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 

Показания свидетелей, в том числе и показания потерпевшего и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с заключениями судебных экспертиз, объективно отражая фактические обстоятельства дела, заключения экспертиз, которые проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, аргументированы и подтверждают непосредственную причину травмирования потерпевшего в результате нарушения требований п.1.3,п.1.;.п.1.5,п.9.11,п.9.4,п.9.9,п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в связи с чем, данные заключения признаны судом допустимыми доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 В.П. подтверждены также его собственными показаниями, в которых подсудимый не отрицает, что двигаясь по дороге, он выехал на полосу встречного движения.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО2 В.П., нарушил вышеприведенные пункты правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, что и повлекло за собой тяжкие последствия.

Что же касается доводов подсудимого, защиты о том, что ФИО2 В.П. невиновен в совершении преступления, об имевшем месте несчастном случае, потере сознания подсудимым в ходе управления транспортным средством, суд относится к ним критически, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, суд признает их несостоятельными, а также доводы подсудимого опровергаются заключением эксперта, что соматических и неврологических заболеваний, которые клинически проявляются потерей сознания, у ФИО2 В.П. ни по данным представленных медицинских документов до и после дорожно-транспортного происшествия, ни на момент осмотра комиссией экспертов не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 В.П. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд принимает и данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 В.П. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 В.П. обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 В.П. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2 В.П. и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, и в связи с грубым нарушением им Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо основного наказания в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, руководствуясь при этом ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности, следовательно ФИО2 В.П. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципальною образования - городского округа Самара; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2 года.

Освободить ФИО2 В.П. от наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 В.П. отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца; флеш-карта с видеозаписью, DVD-RW диск, которые хранятся при материалах уголовного дела оставить в материалах дела для архивного хранения; медицинские документы на имя Потерпевший №1, которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у законного владельца; медицинские документы на имя ФИО2 В.П., которые хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес>. – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 В.П. в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>