34RS0002-01-2020-008718-19 Дело №12-1502/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и решения по результатам поданной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный знак № договору № А№ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Контакт», находился под управлением сотрудников ООО «Контакт». Довод, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии документов по оплате арендной платы, непредставлении сведений об исполнении условий договора, считает несостоятельным, поскольку арендная плата была оплачена арендатором 7 и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заключения договора, его пролонгация и досрочное расторжение ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается справкой, выданной арендатором ООО «Контакт». По указанным основаниям считает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании сотрудников ООО «Контакт» и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:10 по адресу: 

<

адрес>, 3-я 

<

адрес>, у 

<

адрес>А по ул.

<

адрес> водитель, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством BMW 520D, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороге. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П», заводской номер FР1671, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки BMW 520D, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица не влечет отмену постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, ФИО1 представил в суд незаверенные надлежащим образом светокопии: договора №№ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства к договору №№ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал ООО «Контакт» во временное пользование транспортное средство BMW 520D, государственный регистрационный знак №, страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении условий договора в части срока и оплаты, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате арендатором арендодателю транспортного средства для устранения поломки, копию дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном расторжении договора аренды, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении Чалой О.В. на счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 161500 руб. и 170 000 руб. по оплате договора аренды; справки от ООО «Контакт» о подтверждении факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора №№ аренды транспортного средства без экипажа с ИП ФИО1 сроком на 16 месяцев.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, подлинники документов, приложенных к жалобе, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представил.

Между тем, прилагаемые к жалобе светокопии документов сами по себе, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании ООО «Контакт» в момент совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо лица заявили о себе как субъекты административного правонарушения.

Кроме того, представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством BMW 520D, государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, при этом, отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак № в пользование ООО «Контакт».

В целях всесторонней проверки доводов жалобы судом из ООО «Контакт» запрашивались документы и сведения в отношении транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак №, а именно: надлежащим образом заверенная копия договора №№ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Контакт», заверенная копия дополнительных соглашений к договору аренды № и №, платежные документы, подтверждающие оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Запрос направлялся по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса регистрации ЮЛ, в отделение связи за получением заказной почтовой корреспонденции представитель юридического лица не явился, перечисленные документы и сведения ООО «Контакт» суду не представлены.

Таким образом, представленные ФИО1 в виде незаверенных надлежащим образом документы, бесспорно, не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им незаверенные копий, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 названного Кодекса.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не выполнена, в связи с чем, оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №, из его фактического владения не нашел своего достаточного подтверждения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, указанное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко