Дело № 2-16/2020 (2-528/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В., 

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у ФИО2 в марте месяце был арестован велосипед марки "

<

данные изъяты>" черного цвета. Арест был произведен в рамках исполнительного производства №, по которому ответчик является должником. Указанный велосипед принадлежит ей на праве собственности, приобретался ею за свой счет для личных нужд. ФИО2 не сообщил судебному приставу, что велосипед ему не принадлежит. В связи с чем, истец просила исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, а именно велосипед марки "Форвард" черного цвета. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что весной ФИО2 брал у нее велосипед, чтобы съездить в службу судебных приставов. Потом он вернулся и ничего не говорил про то, что велосипед был арестован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК о рассмотрении дела уведомлены, в ранее представленном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того указали, что в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество, установленное у должника ФИО2, а именно: велосипед марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). На момент совершения ареста, должником не были предоставлены доказательства принадлежности, подлежащего аресту имущества, третьим лицам. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступало. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение. В ходе розыска имущества у должника, было установлено, что ФИО2 не является собственником имущества. Требования, заявленные истцом, поддерживают. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пункта 5 ч.3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения в том числе являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2 к С.Н.А. и Ш.Д.С. об уменьшении размера алиментов, требования ФИО2 удовлетворены. Уменьшен размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> АССР, в пользу С.Н.А. на содержание дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - алименты на содержание детей в пользу взыскателя С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа, адрес должника: 

<

адрес>. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество ФИО2: велосипед марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, б/у, в исправном состоянии, технических повреждений нет, предварительная стоимость 7000 рублей. Данный велосипед оставлен на ответственное хранение у должника по адресу 

<

адрес> о чем составлено постановление, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оригиналу товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, руководству по эксплуатации, представленных истцом, ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Б.А.О., велосипед марки 

<

данные изъяты>, цвет черный. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу, что велосипед марки "

<

данные изъяты>, цвет черный принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем наложение ареста на данное имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 является неправомерным. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки 

<

данные изъяты>, цвет черный и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья А.В. Седлецкий Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.