Дело №2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» (далее – ООО«Норд-Центр») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 09.10.2013 между ответчиком и ООО «Бизан» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить здание общественно-делового центра со встроенными помещениями предприятия питания, расположенного на пересечении ул. Поморской и наб. Северной Двины в г. Архангельске и передать ООО «Бизан» нежилые помещения, расположенные на 4 этаже здания, ограниченные осями А-Б и 3-5, общей площадью 104,7 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 01.07.2015. По договору уступки права (требования) от 24.10.2013 ООО «Бизан» передало права по данному договору Г.Я.ВБ. (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). Договор уступки от 24.10.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По договору уступки права (требования) от 30.06.2015 ФИО2 уступил свои права (1/3 доли) в долевом строительстве ФИО1, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составила 4159005 руб. До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключались. Решением суда от 30.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 30.06.2016. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 905623 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57471 рубля.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО«Норд-Центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Бизан» и ООО «Норд-Центр» 09.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Норд-Центр» обязалось построить здание общественно-делового центра со встроенными помещениями предприятия питания, расположенного на пересечении ул.Поморской и наб.Северной Двины в г.Архангельске, и передать ООО «Бизан» нежилые помещения, расположенные на 4 этаже здания, ограниченные продольными осями А-Б и поперечными осями 3-5, общей площадью 104,7 кв.м. Цена договора 4159005 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 01.07.2015. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15.10.2013.

По договору уступки права (требования) от 24.10.2013 ООО «Бизан» уступило принадлежащие ему права по договору от 09.10.2013 ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). Договор уступки от 24.10.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.10.2013. 

По договору уступки права (требования) от 30.06.2015 ФИО2 уступил свои права в виде 1/3 доли в долевом строительстве указанного объекта недвижимости ФИО1 Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.07.2015. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 30.06.2016 по делу №2-5510/2016 и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 30.06.2016 с ответчика ООО«Норд-Центр» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 (заявленный истцом период) в сумме 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, всего взыскано 735000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (за тот же период) в сумме 416276 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО«Норд-Центр» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 09.10.2013 срока передачи объекта долевого строительства за следующий период (с 01.07.2016 по 31.05.2017).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве от 09.10.2013, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее окончания 2 квартала 2015 года. Права участника долевого строительства по данному договору в установленном порядке переданы истцу.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу в установленном порядке нежилых помещений на день принятия решения суда.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства получено застройщиком ООО«Норд-Центр» 04.05.2017 (л.д. 119 – 121). Истец приступил к приемке объекта долевого строительства и обратился к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д.146 – 150).

Доказательств получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства ранее 31.05.2017 ответчиком в суд не представлено. Заявленный истцом период начисления неустойки (с 01.07.2016 по 31.05.2017) ответчиком, как следует из возражений на исковое заявление, не оспаривается (л.д. 135 – 138).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО«Норд-Центр» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за данный период составляет 905623 рубля. Иной расчет неустойки ответчиком в суд не представлен. В своих возражениях ответчик ссылается на несоразмерность неустойки (с учетом ранее взысканной неустойки) последствиям неисполнения обязательства, указывает, что неустойка значительно превышает размер возможного дохода истца от использования объекта долевого строительства, просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГКРФ.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки, за указанный истцом период превышает 900000 рублей, и с учетом продолжительности самого спорного периода (11 месяцев) превысит 82000 рублей в месяц. При этом решением суда от 30.06.2016 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи того же объекта долевого строительства в размере 700000 рублей. 

Взыскание заявленной истцом неустойки в полном размере будет означать присуждение истцу в качестве гражданско-правовой санкции за неисполнение ответчиком обязательств по договору более одного миллиона шестисот тысяч рублей, при этом общий размер санкции составит 38,61% от стоимости объекта долевого строительства.

При этом взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не лишает участника долевого строительства права на получение самого объекта долевого строительства (нежилых помещений) после завершения застройщиком строительства и на предъявление к застройщику установленных законом требований, связанных с качеством переданного объекта.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание заявленный период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 500000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки суд не находит.

В силу характера спорных правоотношений (приобретение нежилых помещений в здании общественно-делового центра) оснований для применения в рассматриваемом споре норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей у суда не имеется.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к ФИО4, заключив с ней договор об оказании юридической помощи. За оказанные услуги истец уплатил 57471 рубль, что подтверждается распиской в договоре (л.д.51 – 52). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, представлял интересы истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из содержания договора на оказание юридических услуг, по данному договору представителем истцу должны были быть оказаны и оплачены истцом услуги по составлению искового заявления и его предъявлению в суд, подготовке ходатайств и заявлений в рамках дела, представительству в суде первой инстанции. При этом вознаграждение исполнителя в размере 57471 рубль включает все указанные услуги без определения цены каждой из них отдельно.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Разрешая спор в данной части, суд полагает необходимым учесть следующее.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложенных, по данной категории споров существует сложившаяся устойчивая судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда российской Федерации.

Настоящий спор о взыскании неустойки заявлен в суд после рассмотрения Северодвинским городским судом аналогичного гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи того же самого объекта долевого строительства за предыдущий период; оба требования проистекают из одного и того же договора участия в долевом строительстве. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, в существенной части были установлены судом при разрешении ранее рассмотренного спора, а решение суда по ранее рассмотренному делу имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

При рассмотрении судом гражданского дела №2-5510/2016 истца представляла ФИО4, которая являлась представителем истца и в данном деле.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что значительный объем работы, связанный с изучением обстоятельств дела, определением объема доказательств, подлежащих представлению в суд стороной истца, подготовкой к ведению дела, был фактически выполнен представителем в ходе ведения дела №2-5510/2016. 

Кроме того, по данному делу представитель истца участвовал только в одном судебном заседании небольшой продолжительности; в предварительное судебное заседание представитель истца не явился.

Изложенное является основанием для уменьшения судом заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы в указанной сумме (8000 рублей), по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12256 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 500000 рублей, а также 8000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12256 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 520256 (пятьсот двадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» о взыскании неустойки в сумме 405623 рублей, судебных расходов в размере 49471 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5