РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО4, 

представителей ответчика: ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Калина-3» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Калина-3» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суд иск к ООО «Калина-3» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца – кассира в ООО «Калина-3». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Калина-3» проводилась ревизия товара, в ходе которой была обнаружена недостача продуктов и товаров. Работникам ООО «Калина-3» была предоставлена для подписания предварительно составленная объяснительная с указанием продуктов и товаров, стоимость которых, подлежала возмещению. В объяснительной также было разъяснено, что в торговом зале коллективная материальная ответственность, а не индивидуальная, сохранность вверенных материальных ценностей, зависит от бригады продавцов и охранников. Полагает, что указанное разъяснение противоречит п. 7.2, трудового договора, заключенного между ней и ООО «Калина-3». Пункт 7.2. трудового договора гласит, о том, что работник несет полную материальную ответственность. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены типовые формы договоров о полной материальной ответственности и коллективной (бригадной) ответственности. Ни каких специальных письменных договоров о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) с ней заключены не были. После ревизии часть товара была найдена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком. За счет средств Фонда социального страхования РФ ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При телефонном разговоре со специалистом ФСС РФ, ей было разъяснено, что оплата пособия по временной нетрудоспособности была произведена за 4 дня, так как с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако приказ о предоставлении отпуска ею не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг в её электронной трудовой книжке появилась запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, она не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи, с неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд:

1. Признать увольнение ФИО2 с должности продавца - кассира ООО «Калина-3» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

2. Обязать ООО «Калина-3» издать приказ об увольнении ФИО2 по пункт 3, части 1, статьи 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).

3. Внести в трудовую книжку изменения формулировки увольнения ФИО2 с должности продавца -кассира ООО «Калина-3» по пункту 7, части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на пункт 3, части 1, статьи 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).

4. Взыскать с ООО «Калина-3» не выплаченную заработную плату за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать с ООО «Калина -3» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что при трудоустройстве ФИО2 был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п. 5.17 Договора основанием для привлечения члена коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации). Также ФИО2 была подписана должностная инструкция продавца-кассира ООО «Калина-3», в соответствии с которой, продавец-кассир несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале гастронома «Калина» проводилась ревизия товарноматериальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача. ФИО2 как материально-ответственное лицо, была уведомлена о проведении ревизии, а также непосредственно участвовала в подсчете товарно-материальных ценностей во время проведения ревизии. По результатам ревизии был составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была своевременно ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в вышеуказанном акте. Истцом был подписан расчет распределения недостачи по сотрудникам торгового зала ООО «Калина-3» по результатам полной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, также расчет распределения стоимости дефектного товара по сотрудникам торгового зала ООО «Калина-3» по результатам полной ревизии торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму к возмещению 16 555 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о предоставление рассрочки на погашение недостачи по результатам ревизии на срок 3 месяца с обязательством погашения суммы в размере 16 555 рублей. Объяснительную по факту недостачи истец предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанном акте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи, с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт лист временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. Истец знала о предоставленном ей ежегодном оплачиваемом отпуске на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно написанного ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней. Истцом был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска, который она подписала. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены отпускные в сумме 8 603 рублей, о чем свидетельствует её подпись на вышеуказанном расходном кассовом ордере. Таким образом, при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ООО «Калина-3», в котором ООО «Калина-3» просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 16 555 рублей, государственную пошлину в размере 662 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО2 был подписан расчет распределения недостачи по сотрудникам торгового зала ООО «Калина-3» по результатам полной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму к возмещению 16 555 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено заявление о предоставление рассрочки на погашение недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца с обязательством погашения суммы в размере 16 555 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена, задолженность до настоящего времени не погашена. ООО «Калина-3» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания с ООО «Калина-3» не выплаченной заработной платы, просит взыскать 7061 рубль 67 копеек. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО2 пояснила, что писать объяснительную под диктовку она отказалась, поскольку не была согласна с ее содержанием. Написала заявление о предоставление рассрочки на погашение недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца с обязательством погашения суммы в размере 16 555 рублей под давлением, лишь для того, чтобы получить заработную плату хоть в каком ни будь размере. Работодатель отказывался выплачивать заработную плату без такого заявления. Позднее она направила директору ООО «Калина-3» претензию, в которой отказалась выплачивать сумму недостачи выявленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не давала согласие на удержание определенной ей для возмещения суммы из заработной платы, т.к. с результатами ревизии не согласна, и после ревизии большая часть товара была найдена, при этом руководством не обеспечена сохранность товара на местах его хранения (л.д. 86). Пояснила, что с 08.00 ч. до 10.00 ч. охранников в торговом зале, имеющем два входа, нет, работает один продавец-кассир. В это время очень легко похитить товар, т.к. уследить за всем нельзя. С приказом о расторжении трудового договора её не знакомили, трудовую книжку после расторжения трудового договора не вернули, заработную плату в полном объеме не выплатили. 

Представитель ФИО2 считает, что с ФИО2 не был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Представленный ответчиком договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Подпись на договоре, предоставленном в суд работодателем, ФИО2 не принадлежит. ФИО2 не включена в состав бригады работников, несущей ответственность на причиненный ущерб. Считает, что ООО «Калина-3» не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ФИО2, причинная связь между её поведением и причиненным ущербом, а также факт передачи имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ Процедура проведения ревизии и процедура увольнения работодателем нарушена. Полагает, что встречное требование о взыскании материального ущерба с ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Представители ООО «Калина-3» в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признали. Полагают, что ФИО2 несет полную материальную ответственность, поскольку при трудоустройстве подписала обязательство нести полную бригадную материальную ответственность со дня приема на работу. Полагают, что у работодателя не имелось обязанности перезаключать договор о полной материальной ответственности при трудоустройстве каждого нового работника. В отношении ФИО2 не издавался какой либо документ, подтверждающий её вину в образовании недостачи. Доказательств вверения истцу товара на сумму недостачи, не имеется. Недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения работниками бригады своих обязанностей. Продавцы неоднократно были уличены в том, что отвлекаются во время работы на телефон и не следят за тем, что происходит в торговом зале. Полагает, что доводы истца о том, что работодатель не обеспечил сохранность товаров, голословны, т.к. в зале имеются камеры, и если охранника в торговом зале нет, то за пультом всегда кто-то находится. Просили учесть, что ФИО2 собственноручно написала, что обязуется возместить причиненный ущерб. Причитающуюся истцу заработную плату истцу выплатили, частично удержав имеющуюся у нее задолженность. До настоящего времени у ФИО7 имеется перед ООО «Калина-3» задолженность. О том, что трудовая книжка ФИО2 находилась до настоящего времени у работодателя, упущение, но ФИО2 также не пыталась получить её у работодателя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречный иск удовлетворить. 

Свидетель ФИО8, пояснила, что в ООО «Калина-3» работала с ноября 2018 г. сначала в должности продавца-кассира, старшим продавцом, а потом администратором. Написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Приходила за расчетом, но её не рассчитали, сказали, что после подведения итогов ревизии будет произведен расчет. В ноябре 2020 г. в личном кабинете на сайте ПФР увидела запись об увольнении за недоверие. В настоящее время в суде рассматривается её иск о признании увольнения незаконным. Дать объяснения по поводу недостачи ей не предлагали. Пояснила, что в ООО «Калина-3» периодически после проведения ревизий сотрудники возмещают недостачу, выкупают просрочку и т.д. В спорный период в магазине не хватало сотрудников, администрацию просили закрыть второй вход. Но реакции от работодателя не последовало.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Калина-3» подлежащим отклонению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Калина-3» на должность продавца-кассира в подразделение ООО «Калина-3» работники прилавка (л.д. 10). Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При трудоустройстве истец подписала расписку, согласно которой готова приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ без проведения ревизии. Обязуется нести полную бригадную материальную ответственность со дня приема на работу (л.д. 83).

Таким образом, на момент преступления к работе, ДД.ММ.ГГГГ работодатель не знакомил истца с объемом и перечнем товаров вверяемых ей. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). На момент заключения данного договора, его участниками (со стороны работников) являлось пять членов коллектива. ФИО2 вписана в договор без указания даты. 

Согласно пояснений ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства, в договоре напротив её фамилии стоит не её подпись. Такой договор она не подписывала.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением администратора ФИО8 в торговом зале гастронома «Калина» проводилась ревизия товарноматериальных ценностей в торговом зале (л.д. 85). С данным приказом ознакомлены все материально ответственные сотрудники ООО «Калина-3», в том числе истец.

По итогам проведенной ООО «Калина-3» по месту работы ФИО2 инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

По результатам ревизии был составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном акте (л.д. 47).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о результатах проверки ценностей, которым установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243798,36 рублей, излишки 43697,43 рублей, дефект в сумме 25536,88 рублей (л.д. 20). С данным актом истец ознакомлена. 

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что работодателем в связи, с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей приказ о проведении служебного расследования не издавался. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили представители ООО «Калина-3». 

Работодателем составлен свод, расчет распределения недостачи по сотрудникам торгового зала ООО «Калина-3» по результатам полной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 174613 рублей 42 копейки (л.д. 45) и расчет распределения стоимости дефектного товара по сотрудникам торгового зала ООО «Калина-3» на общую сумму 7661 рубль 10 копеек (л.д. 46). ФИО2 обозначена к возмещению сумма в размере 16 555 рублей (15736 + 819).

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление рассрочки на погашение недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца с обязательством погашения суммы в размере 16 555 рублей (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснила, что данное заявление она написала, вынуждено, под давлением работодателя, поскольку работодатель отказывался выплачивать её заработную плату до возмещения убытков или предоставления такого заявления. Поскольку работа в ООО «Калина-3» является её постоянным и основном местом работы, иного источника дохода она не имела, она не могла остаться без средств к существованию. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец пояснила, что работодатель не просил её дать объяснения, а принуждал написать объяснения под диктовку, что она делать отказалась, после чего был составлен акт об отказе от предоставления объяснительной по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Образец объяснений представлен в материалы дела (л.д. 77).

Доказательств обращения к истцу с требованием дать письменные объяснения, стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснений истца, на следующий день после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «Калина-3» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2, на основании акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к материальной ответственности в размере 16555 рублей. В приказе указано, что окончательный расчет отнести в счет погашения недостачи в пределах среднего месячного заработка (л.д. 68). Доказательств ознакомления истца с данным приказом в ходе судебного заседания работодателем не представлено. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. При этом Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен не был. С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба было удержано 7004,02 рубля. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приказом ООО «Калина-3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в связи, с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 27).

ФИО2 считая, что вины с ее стороны в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей не имеется, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом принято во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств по делу то, что истца не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, что ответчиком не представлено доказательств, что товар на данную сумму был вверен непосредственно истцу. Данные обстоятельства представителями работодателя в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в заявленном размере (аналогичная позиция изложена в пункте 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). 

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Однако опровержения принадлежности подписи истцу в вышеуказанном договоре в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 4 Общего положения предусмотренного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Доводы стороны ответчика о том, что у общества отсутствовала предусмотренная Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность перезаключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

ООО «Калина-3» договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не перезаключался с ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент рассмотрения дела в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов коллектива значится 14 сотрудников. При этом стороной ответчика (работодателя) не представлено доказательств, сколько из указанных сотрудников осуществляли трудовую деятельность в ООО «Калина-3» на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент заключения данного договора, в нем значилось только пять членов коллектива, суд полагает, что коллектив изменился более чем на 50 %. 

Таким образом, у ООО «Калина-3» на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания не имелось надлежащим образом заключенного с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приступила к работе в обществе с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком не установлено в какой промежуток времени образовалась недостача, а истец осуществляла свою трудовую деятельность лишь с ДД.ММ.ГГГГ, возлагать на истца обязанность по возмещению недостачи, у суда оснований не имеется. 

Принимая во внимание, что работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму, в результате, чьих действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия именно ФИО2, по причинению работодателю имущественного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения ФИО2 с должности продавца - кассира из ООО «Калина-3» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, обязани изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и аннулировании записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ООО «Калина-3» не выплаченную заработную плату в размере 7061 рубля 67 копеек.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не оспаривается факт неполной выплаты истцу заработной платы, обосновывая это наличием у ФИО2 задолженности перед обществом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила директору ООО «Калина-3» претензию, в которой отказалась выплачивать сумму недостачи выявленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Не давала своего согласия на удержание определенной ей для возмещения суммы из заработной платы, т.к. с результатами ревизии не согласна, и после ревизии большая часть товара была найдена, при этом руководством не обеспечена сохранность товара на местах его хранения (л.д. 86).

Поскольку стороной ответчика не оспаривается размер не выплаченной заработной платы, с ООО «Калина-3» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 7061 рубль 67 копеек.

На основании выше изложенного встречный иск ООО «Калина-3» о взыскании задолженности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, трудовая книжка была вручена истцу лишь в ходе судебного заседания, не своевременно выплачена заработная плата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, удовлетворив требование в данной части в части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 21, 22, 81, 140, 237, 391-193 ТК РФ, п. 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)), ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности продавца - кассира из ООО «Калина-3» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Калина-3» изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Аннулировать запись об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Калина-3» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 7061 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Калина-3» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Калина-3» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова