2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н.М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2003 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления из - за недостижения им 16-летнего возраста на момент совершения преступления. Полагает, что данный факт является реабилитирующим основанием. Также указывает, что неправомерными действиями органов следствия и дознания причинены ему нравственные страдания. Он был привлечен к уголовной ответственности, будучи невиновным. Из-за незаконных действий должностных лиц, он был помещен в СИЗО, его свобода была ограничена, поскольку в помещении, где его содержали, было грязно, пыльно, везде паутина, следы крови от раздавленных клопов. Также в камере следственного изолятора не было установлено ограждение сан.узла от других лиц, находившихся в этой же камере. Сама камера плохо проветривалась, было очень влажно, что вызвало у истца опасение за свое здоровье, поскольку это могло повлечь возникновение бронхиально - легочных заболеваний, что еще больше усиливало его моральные страдания. Находясь в бесчеловечных условиях содержания, подвергаясь опасности заразиться кишечно - инфекционными заболеваниями, дыша ежедневно зловонными испарениями, исходящими из туалета, находясь в антисанитарных условиях, невероятно сильно мучился. Данные обстоятельства унизили его честь и достоинство, негативно отразились на состоянии его здоровья, в том числе повлекли снижение остроты зрения, боли в области желудка и хроническое депрессивное состояние. Сам факт привлечения его в несовершеннолетнем возрасте к уголовной ответственности и принуждения к процессуальным действиям предполагают сильную степень морального вреда. Свои моральные страдания истец оценивает в размере 2 000 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Отбывает наказание в местах лишения свободы сроком 8 лет. Осужден 12.08.2015 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что основание, по которому в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование, не является реабилитирующим. Так, из постановления суда следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления из - за недостижения им 16-летнего возраста на момент совершения преступления. Основанием прекращения уголовного преследования явился факт недостижения им шестнадцатилетнего возраста, а не отсутствие в его действиях состава преступления. Более того, в постановлении указано, что суд счел доказанным причинение подсудимыми обоим потерпевшим побоев. В связи с чем, и были переквалифицированы их действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, была установлена судом. 

Представитель Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено именно из - за недостижения им шестнадцатилетнего возраста, что не является реабилитирующим основанием.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку реабилитирующих оснований не имеется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

<

 дд.мм.гггг > было возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.12.2003 постановлением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга действия обвиняемых были переквалифицированы со ст.111 ч.4 уголовного кодекса Российской Федерации на статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с недостижением им 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за указанное преступление.

Истец полагает, что данный факт является реабилитирующим основанием.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1)подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2)подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3)подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4)осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5)лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

-отсутствие события преступления;

-отсутствие в деянии состава преступления;

-отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

-отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

-непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

-наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

-наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

-исключен. - Федеральный закон от 24.07.2002 N 98-ФЗ.

Как следует из приведенных норм закона, привлеченное к уголовной ответственности лицо должно быть полностью оправдано по всем статьям обвинения и эпизодам обвинения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Из постановления суда от 22.12.2003 следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления из - за недостижения им 16-летнего возраста на момент совершения преступления. Основанием прекращения уголовного преследования явился факт недостижения им шестнадцатилетнего возраста, а не отсутствие в его действия состава преступления. Более того, в постановлении указано, что суд счел доказанным причинение подсудимыми обоим потерпевшим побоев. В связи с чем, и были переквалифицированы их действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, была установлена судом. 

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не установлено, так как уголовное преследование прекращено не по реабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017

Судья