№ 2-1890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

08.10.2017 года в 18.55 часов в 

<

...> Октября,107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Airwave государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1010045477, срок действия договора с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО НГС «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №0727305893, срок действия договора с 15.12.2016 года по 14.12.2017 года.

13.10.2017 года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения от ответчика не поступало.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №3679-10/17 от 07.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 485 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 53485 руб.

09.11.2017 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 18.11.2017 года срок удовлетворения требований по претензии истек, требования выполнены не были, мотивированного отказа в выплате не поступало.

Неустойка с 02.11.2017 года (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 18.11.2017 года за 17 дней составила 23 927,58 руб., из расчета: 265 862*1%*17 дн. 

Неустойка с 19.11.2017 года по 31.05.2018 года за 194 дня составила 109 580,90 руб., из расчета: (53485+3000)*1%*194 дн. 

Итого сумма неустойки составила 118 673,35 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик должен уплатить истцу финансовую санкцию за период с 02.11.2017 года по 31.05.2018 года в размере 42 200 руб. = 400000*0,05%*211дн.

Кроме того считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 306,95 руб., из расчета: 7000 руб. (убытки) * 194 дн. (с 19.11.2017 года по 31.05.2018 года)*8,25%/365.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 3 000 руб., за подготовку дубликатов экспертных заключений – 1 500 руб., за составление искового заявления– 5000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., копирование материалов – 1 600 руб., расходы на доверенность составили 2 100 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53 485руб., неустойку в размере 118 673,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., финансовую санкцию в размере 42 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306,95 руб., стоимость претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 1 500 руб., расходы на копирование 1 600 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

В дальнейшем уточнил исковые требования, поскольку страховой компанией 01.12.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 485 руб., возмещены расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., частично возмещены расходы по претензии в размере 2 000 руб., выплачена неустойка в размере 2 600 руб., а всего 62 485 руб. Просит взыскать неустойку в размере 14 090,65 руб., финансовую санкцию в размере 5 800 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде 20 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по копированию документов в размере 1600 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2017 года, который требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, указала, что 01.12.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 485 руб. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходов на претензию в размере 2 000 руб., а также неустойки в размере 2600 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

Третьи лица ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2017 года в 18.55 часов в 

<

...> Октября,107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Airwave государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ № 727305893, период страхования с 15.12.2016 года по 14.12.2017 года); 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1010045477, срок действия договора с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года.

13.10.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

01.11.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3679-10/17 от 07.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 53 485 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 7 000 руб., подтвержденных чеком от 07.11.2017 года.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 09.11.2017 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 53 485 руб., убытки по оценке в размере 7 000 руб., неустойку, а также стоимость претензии в размере 3 000 руб. 

Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае от 28.11.2017 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 01.12.2017 года в размере 53 485 руб., что подтверждается платежным поручением №70282 от 01.12.2017 года. Кроме того, истцу были возмещена расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб. и выплачена неустойка в размере 2600 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном размере в общей сумме 53 485 руб..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 года и взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 с учетом выплаченной ответчиком суммы 1000 руб. = 3000-2000.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 13.10.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 02.11.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 01.12.2017 года в сумме 53 485 руб.

Размер неустойки за период с 02.11.2017 года по 01.12.2017 года за 28 дней составляет 14 975,80 руб. = 53 485 х 1% х 28 дн.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 2989 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 7 011 руб. = 10000 руб. – 2989 руб..

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, из представленных документов следует, что истец обратился в адрес САО «Надежда» с заявлением 13.10.2017 года, соответственно срок, в течение которого ответчик должен был произвести выплату либо направить мотивированный отказ истек 02.11.2017 года. Выплаты была произведена 01.12.2017 года, то есть с просрочкой 29 дней.

В данном случае размер финансовой санкции составил 5 800 руб. = 400 000 руб.х0,05%х29, которые суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО2

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 в части полного страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения истца в суд, правомерно требование о взыскании в его пользу штрафа.

Размер штрафа составил 26 742,50 руб. = 53 485* 50%.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 руб.. 

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2017 года и от 20.11.2017 года.

При этом, как следует из возражений САО «Надежда», а также акта о страховом случае, платежного поручения № 70282 от 01.12.2017 года, письма за № 12900 от 27.11.2017 года на имя ФИО2 истцу были возмещены расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и расходы по нотариальному удостоверению копии СТС 100 руб., в силу чего требования о взыскании данных сумм с ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 852,44 руб., исходя из расчета: (7011++1000+5800)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 расходы по подготовке претензии в размере 1000 рублей, неустойку в размере 7 011 рублей, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 600 руб., а всего 35 411 (тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852 рубля 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.