Судья Радченко Д.В. Дело № 4г-5071, 44г-156

ГСК Дунюшкина Н.В. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г.Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 12 июля 2017 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Краснодарский краевой суд 13 июня 2017 года, на заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 июня 2016 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. 

Суд признал незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 

<

...> кв.м, расположенный на земельных участках 

<

...> и 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> по адресу: г. 

<

...>, самовольным строением и обязал ФИО3 осуществить за свой счет его снос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 июня 2016 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. 

Судьей Краснодарского краевого суда 23 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 07 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Также ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для индивидуального жилищного строительства.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2016 г., проведена проверка правомерности использования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>

В ходе обследования установлено, что на указанных земельных участках расположен единый трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки ориентировочно 

<

...> кв.м. Строительство данного объекта незавершенного строительства выполнено без соответствующего разрешения в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 30.07.2015 г. № 121 (в новой редакции).

Удовлетворяя требования администрации г.Сочи суд указал, что строительство спорного объекта выполнено с нарушением параметров, установленных для территориальной зоны «Ж-2» в таблице № 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 г. № 210). 

Кроме того, в соответствии с установленными нормативами на земельном участке площадью 

<

...> кв.м, с учетом коэффициента использования территории (КИТ) — 0,7, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 

<

...> кв.м, однако согласно представленным материалам проверки, только площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 

<

...> кв.м.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то есть в материалах дела отсутствует подтверждение того, что она получила судебную повестку.

В силу п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции не вправе был оставлять без изменения заочное решение суда первой инстанции.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ. 

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. 

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО3 было назначено в Краснодарском краевом суде на 13 декабря 2016 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В протоколе судебного заседания указано, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Вместе с тем, такое утверждение не соответствует материалам дела. 

ФИО3 представлена выписка из истории болезни 

<

...> выданная ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница», согласно которой ФИО3 находилась на стационарном лечении с 

<

...> по 

<

...>. 

ФИО3 указывает, что не знала о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>

В связи с тем, что вышеуказанные земельные участки расположены по смежным границам друг к другу, ФИО3 было принято решение об объединении спорных жилых построек Блок — 1 и 2. 

Как следует из проектной документации совокупная площадь застройки жилого дома составляет 

<

...> кв. м., общая площадь 

<

...> кв. м., согласно чему объект незавершенного капитального строения не превышает разрешенные параметры.

Администрацией города Сочи в 21 февраля 2006 году и 26 февраля 2006 году были выданы разрешения на строительства индивидуальных жилых домов 

<

...>, (три этажа, цокольный этаж, мансарда) бывшим правообладателям земельный участков Кюлян 3.С. и ФИО4 сроком до февраля 2016 года. Именно в соответствии с указанными разрешениями на строительство, ФИО3 завершила строительство спорных построек. 

Таким образом, ссылка суда на доводы указанные в п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ о том, что спорное строение возведено без получения на это необходимых разрешений нуждаются в проверке.

Кроме того, согласно техническому заключению от 

<

...> выполненным ООО «МИТРА» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский, 

<

...>, соответствует требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789); СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты.» Обеспечение огнестойкости объектов защиты (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693); СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010); СП 14 13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*; «Территориальные строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» СНКК 22-301-2000«(ТСН 22-302-2000" Краснодарского края). 

Объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным и противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне и постоянного проживания людей, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу; Краснодарский, 

<

...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него).

Однако суд при рассмотрении дела не принял во внимание заключение эксперта, надлежащую оценку представленному доказательству не дал. 

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены заочного решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.