№ 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 пгт. Славянка 

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Торговый порт Посьет» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора РФ по Приморскому краю от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора РФ по Приморскому краю от 01.08.2017 года Акционерное общество «Торговый порт Посьет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

С данным постановлением АО «Торговый порт Посьет» не согласилось, его защитником подана жалоба, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено в отсутствие представителя общества и было получено АО «Торговый порт Посьет» по почте 23.08.2017 года, соответственно процессуальный срок обжалования начал течь с этой даты. Заявитель считает, что должностное лицо необоснованно и незаконно привлекло заявителя к административной ответственности. 

Должностное лицо неправомерно посчитало, что в действиях АО «Торговый порт Посьет» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, ссылается, что имелись основания для прекращения дела в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако административным органом не была применена ст.2.9 КоАП РФ. Также административный орган не указал в постановлении последствия, которые наступили или могли наступить в результате допущенных нарушений. Ссылается также, что Обществом были приняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений. Заключен договор на разработку СЗЗ. Проводится разработка нового проекта Санитарно-защитной зоны предприятия проектной организацией. Задержка в разработке СЗЗ вызвана большим объемом работ по сбору исходных данных и мониторингу. Допущенные нарушения устранялись Обществом до начала проверки.В силу этого обстоятельства имеется малозначительность правонарушения со стороны АО «Торговый порт Посьет». 

Представитель Управления Роспотребнадзора РФ по Приморскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 3 Федерального закона Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: охраны воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон) установлено, что в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Частью 1 ст. 30 Закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно требованиям п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух;

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны

Пунктом 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно акту от 06.07.2017 по результатам проведенной Приморской транспортной прокуратурой проверки исполнения АО «Торговый порт Посьет» санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического законодательства при перевалке угля в морском порту Посьет, а так же соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления, выявлены следующие нарушения: пылезащитные мероприятия по перегрузке угля, предусмотренные проектом обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны, при условии проведения которых, установлен размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки Порта, не могут в полном объеме обеспечить непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи, с чем невозможно подтвердить, что установленный размер санитарно-защитной зоны не оказывает воздействия на население, проживающее в зоне влияния предприятия; АО «Торговый порт Посьет» осуществляет деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух; на территории общества в местах нахождения гаражей предприятие хранение отработанных автомобильных шин и отходов нефтепродуктов осуществляется вне стационарных, специально оборудованных мест размещения отходов. Отработанные ртутносодержащие лампы, хранящиеся в помещении бывшей дизельной электростанции порта, складированы навалом, в углу помещения возле входной двери и на подоконниках, имеются случаи их повреждения; на прилегающей к Причалам акватории размещаются баржи «Мечел», «Якутуголь» и буксир «Южный Кузбасс» принадлежащие Порту на праве собственности, при использовании Обществом указанных причалов, одновременно осуществляется использование части акватории бухты Новгородская залива Посьет Японского моря, прилегающей к сухопутной границе лунных портовых гидротехнических сооружений, с целью швартовки, стоянки, размещения морских судов в отсутствии договора водопользования; производственные площадки «Торговый порт Посьет» не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Указанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Содержащиеся в жалобе доводы, по существу, сводятся к тому, что общество согласно с выявленным нарушением, но просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Доказательств, того что указанные выше нарушения были устранены Обществом до начала проверки, суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах положения статьи 2.9 КоАП РФ применены быть не могут.

Административное наказание АО «Торговый порт Посьет» назначено в пределах санкции 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения АО «Торговый порт Посьет» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора РФ по Приморскому краю от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении АО «Торговый порт Посьет» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.С. Синенко