Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 18 июня 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

прокуроров Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО19, ФИО20,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО31., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО2, Киселёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, его защитника ФИО32., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО27, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, не судимый,

осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ему обязанностей: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не выезжать на пределы территории муниципального образования «Тейковский муниципальный район 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

ФИО27 признан виновным в угрозе убийством, высказанной им с использованием топора ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут в отношении ФИО28 №1 вблизи её дома по адресу: 

<

адрес>, при которой у ФИО28 №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства, принято решение об уничтожении хранящегося при уголовном деле топора.

Осуждённый ФИО27, не согласившись с вынесенным приговором, обратился в Тейковский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых:

- считал постановленный в отношении него приговор несправедливым, вынесенным судьёй, заинтересованным в исходе дела, на основе клеветы, подложных доказательств и доказательств, полученных от должностных лиц, заинтересованных в обвинительном исходе дела;

- считал, что судебное разбирательство в отношении него велось с существенным нарушением норм Конституции и УПК РФ, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями его права на защиту;

- указал, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установленные по делу обстоятельства, якобы совершённого им преступления, в действительности места не имели;

- считал выдвинутое против него обвинение надуманным, указал на то, что никаким сотрудникам полиции о топоре он не говорил;

- указал на то, что показания потерпевшей ФИО28 №1 о том, что он (ФИО27) прибегал к ней во двор во второй раз с топором, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что он дважды приходил в сарай к ФИО28 №1, не соответствуют действительности;

- считал противоречивыми показания свидетеля ФИО4 по обстоятельствам дела;

- ссылался на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД - свидетеля ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО5 показал, что при нём никаких конфликтов у него (ФИО27) ни с кем не было, в то время, как ФИО6 показал о криках и агрессии с его стороны, а суд не позволил ему повторно допросить свидетеля ФИО6 о том, в каких он отношениях состоял с ФИО28 №1 и уличить его во лжи;

- указал на то, что в судебном заседании по вине гособвинителя не была допрошена свидетель ФИО7 из 

<

адрес>, явку которой он обеспечил, несмотря на то, что он заявлял о затруднении в дальнейшем обеспечить её явку;

- считал, что при допросе свидетеля ФИО8 ему не была предоставлена возможность задавать ей вопросы по существу, несмотря на то, что им и ФИО29. было заявлено о фальсификации доказательств по делу;

- указал на то, что в ходе дознания и судебного разбирательства сначала дознавателем, а затем судом он был лишён возможности представлять в качестве доказательств документы, имеющие, по его мнению, значение по делу, а все заявленные им ходатайства, поданные в свою защиту, безосновательно отклонялись;

- указал на то, что по делу необоснованно отказано в снятии с топора отпечатков пальцев и в проведении судебной экспертизы по ним, что позволило бы ему доказать свою невиновность;

- ссылался на то, что судом в приговоре были искажены показания свидетеля защиты ФИО10, что по делу не была допрошена свидетель ФИО11, которая могла дать правдивые показания об обстоятельствах произошедшего и подтвердить его оговор;

- указал на то, что все доказательства, представляемые им в свою защиту, были истолкованы против него, поскольку в суде озвучивалось, что в доме было несколько топоров, и свидетель ФИО8 перед видеоконференц-связью была об этом проинформирована;

- указал на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленной им аудиозаписи разговора со свидетелем ФИО12, который уличал показывавших против него лиц во лжи, после чего государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля;

- судом не приняты меры к обеспечению явки свидетеля ФИО21 для его допроса в судебном заседании;

- судом и государственным обвинителем в процессе разбирательства на него было оказано моральное давление фактом, не имеющим место и не относящимся к рассматриваемому делу;

- указал на то, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях допрошенных по делу сотрудников МО МВД РФ «Тейковский», один из которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, связанном с наездом на собаку, скрывшемся водителе и возможном нарушении общественного порядка, всё было спокойно, его (ФИО1) не видели, ничего у него не изымали и уехали, при том, что другой показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО28 №1 подала заявление об угрозе убийством, указала на место у дома, где с её слов, был конфликт, и на лежавший на виду в течении 12 дней топор; 

- указал на то, что суд не дал оценки тому факту, что после того, как указанные сотрудники полиции покинули зал суда, ФИО28 №1 заявила, что топор они привезли с собой, подложили и сами сфотографировали, после чего увезли, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации и подлоге со стороны сотрудников полиции;

- указал на то, что суд принял предвзятое решение об уничтожении топора, считал, если он принадлежит ему (ФИО27), то он должен был быть возвращён ему, а если он принадлежит ФИО28 №1, то должен был быть возвращён ей, полагал, что принятие судом решения об уничтожении топора препятствует производству экспертизы и помещает установлению истины по делу;

- считал, что суд исказил показания и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, взяв за основу недостоверные, по его мнению, давших против него показания заинтересованных лиц;

- указал на то, что суд не исследовал причины подачи ФИО28 №1 заявления в отношении него об угрозе убийством лишь ДД.ММ.ГГГГ при том, что ранее она и ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно угрожали ему убийством, и ФИО28 №1 должна была нести ответственность за наезд на его собаку;

- указал на заинтересованность мирового судьи ФИО24, что, по его мнению, было связано с тем, что ранее её супруг работал в отделе полиции 

<

адрес> с другими сотрудниками, причастными, как он полагал, к должностным преступлениям против него.

Защитник Курейко С.В. в интересах осуждённого ФИО27 подала апелляционную жалобу, в которой считала постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просила его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, указав следующее:

- ФИО27 на стадии дознания и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признавал, пояснял, что никаких угроз в адрес ФИО28 №1 он не высказывал, топора в его руках не было, а исследованный в судебном заседании топор ему не принадлежит;

- считала, что показания ФИО27 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО22, ФИО10, ФИО15;

- указала на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД РФ «Тейковский» ФИО16 и ФИО17 отрицали факт изъятия у ФИО27 топора, либо его нахождение при нём, либо близ его жилища;

- ссылалась на то, что показания ФИО28 №1 никем не подтверждены, опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей и материалами уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО18 в апелляционном представлении просил постановленный в отношении ФИО27 приговор изменить, указав на допущенное судом неправильное применение уголовного закона и на необходимость возложения на него обязанности не выезжать за пределы территории муниципальных образований «городской округ Тейково» и «Тейковский муниципальный район 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, поскольку считал, что содержащееся в приговоре указание на обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тейковский муниципальный район 

<

адрес>» влечёт невозможность проживания осуждённого по месту регистрации и фактического проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО27 государственный обвинитель ФИО18 считал постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, указав при этом на допущенную судом фактическую ошибку, влекущую невозможность осуждённого проживать по месту регистрации и проживания без разрешения органа, исполняющего наказание, о чём им внесено апелляционное представление.

В возражениях на вышеуказанную позицию государственного обвинителя осуждённый ФИО27:

- считал вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным на основе сфабрикованного против него правоохранительными органами обвинения;

- считал противоречивой позицию государственного обвинителя, просившего, с одной стороны, об изменении приговора в части назначенного ему наказания, и одновременно с этим просившего о назначении ему именно такого наказания; 

- ссылался на то, что государственный обвинитель не указал на то, у кого он должен спрашивать разрешение на проживание по месту регистрации при том, что данное его право было признано ранее решением Тейковского районного суда 

<

адрес>;

- просил оставить без рассмотрения возражения государственного обвинителя, приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд или в орган следствия для разбирательства. 

Осуждённый ФИО27 о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, путём направления ему судебного извещения по месту его жительства, а также по известному суду номеру его мобильного телефона.

Согласно поступившим в адрес суда сведениям от военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на прохождение военной службы в зоне СВО и убыл в в/ч №.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осуждённого в случаях, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признаёт участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учётом того, что участие осуждённого ФИО27 в судебном заседании суд не признаёт необходимым и судом приняты исчерпывающие меры к его извещению о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО28 №1, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд, также не признавая её участие в рассмотрении дела необходимым, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Курейко С.В. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО27 и дополнения к ней по изложенным в них доводам, просила их удовлетворить, постановленный в отношении ФИО27 приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Прокуроры ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления, считали необходимым постановленный в отношении ФИО27 приговор изменить, уточнить возложенную на него судом обязанность не выезжать за пределы территории муниципальных образований «городской округ Тейково» и «Тейковский муниципальный район 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. В остальной части просили оставить вышеуказанный приговор без изменения, а жалобу ФИО27 и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективностью в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 252 УПК РФ, в отношении обвиняемого ФИО27 и по выдвинутому против него обвинению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав ФИО27 или иным путём повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты, судом в приговоре приведены. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств основанием к отмене приговора не является.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО27 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО27 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена:

- заявлением потерпевшей ФИО28 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просившей привлечь к ответственности ФИО27, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, держал в правой руке топор и на расстоянии менее 2 м высказал в её адрес угрозу убийством, от чего она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 13);

- показаниями потерпевшей ФИО28 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда она подъехала на автомобиле к своему дому и зашла в дом, слышала на улице крики, когда вышла на улицу к ней подбежал ФИО27, упрекал её в том, что она сбила его собаку, угрожал убийством, после чего убежал, затем вернулся с топором в руке, находясь от неё на расстоянии не более 2 метров, держа топор то на плече, то, опуская вниз, говорил, что убьёт её, оскорблял, затем стал кидать топор в свой забор, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов 00 минут, когда ФИО28 №1 приехала с магазина и зашла домой, а затем вышла на улицу, по улице, ругаясь, бежал ФИО27, пробежал мимо него, матерился, говорил, что ФИО28 №1 сбила его собаку, у него в правой руке был топор, которым он замахнулся на ФИО28 №1, сказал: «Убью!», чего та испугалась;

- показаниями свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем произошедшего между ФИО27 и её дочерью ФИО28 №1 конфликта, в ходе которого стоявший на расстоянии около 2 м от ФИО28 №1 ФИО27 кричал на последнюю, размахивал топором, кричал, что всех убьёт, в связи с чем дочь была напугана;

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшей о том, что в ноябре 2022 года она была очевидцем того, как ФИО27 предлагал ФИО28 №1 изменить показания, на что её сожитель говорил, что за это предусмотрена уголовная ответственность, после чего ФИО27 расстроился и ушёл, затем вернулся и предлагал им сказать, что он был не с топором, а с черенком;

- показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» показавшего о том, что по прибытии на место по сообщению о том, что сбили собаку, ФИО27 вёл себя агрессивно, был заведён, громко кричал;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии дознания (т. 1, л.д. 77-78) и оглашёнными в судебном заседании, показавшей о том, что когда между ФИО27 и ФИО28 №1 происходил конфликт, ФИО27 брал топор;

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО27 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о несогласии с выводами суда фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В то же время в судебном заседании судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО21

В частности, свидетель ФИО13, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес> между его сожительницей ФИО28 №1 и ФИО27 в присутствии матери ФИО28 №1 - ФИО4 произошёл конфликт из-за того, что, ФИО28 №1 во время движения на автомобиле якобы, сбила его собаку, после чего ФИО1, ушёл, через 10-15 минут вернулся с топором в руках, кричал на ФИО28 №1: «Убью!», после чего приходил много раз, извинялся, просил изменить показания, сказать, что он был не с топором, а с палкой, они хотели помириться с ним, но ФИО1 не хотел. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя в гараже 

<

адрес>, слышал, как его сестра ФИО28 №1 и ФИО27 ругались из-за сбитой собаки. В ходе ссоры он слышал, как ФИО27 кричал сестре, что убьёт её. Из гаража при этом он не выходил.

Таким образом, свидетель ФИО13 в суде апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, в части высказывания ФИО27 угрозы убийством в адрес ФИО28 №1, а свидетель ФИО21, который не был допрошен в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что слышал высказанную ФИО27 в адрес ФИО28 №1 в ходе происходившего с ней конфликта угрозу убийством.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что показания указанных лиц согласуются друг с другом и с вышеприведёнными исследованными судом первой инстанции доказательствами, каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО28 №1, свидетеля ФИО4, а также показания свидетеля ФИО9, данные на стадии дознания (т. 1, л.д. 77-78) по обстоятельствам произошедшего, не имеется. 

Не имеется по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, показавшей о предложениях ФИО27 ФИО28 №1 и ФИО13 изменить показания в его пользу, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде апелляционной инстанции.

Доводы же ФИО27 и его защитника об отсутствии события вменяемого ему в вину преступления, о фабрикации против него обвинения, фальсификации доказательств и его оговоре ФИО28 №1, ФИО13 и ФИО4, со ссылкой на показания свидетелей ФИО9, данные в судебном заседании, а также на показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО22, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты вышеприведёнными исследованными судом доказательствами.

В частности, оценив показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья обоснованно отверг их, указав на то, что свидетели ФИО14 и ФИО22 очевидцами происходивших событий между ФИО28 №1 и ФИО27 не были, а тот факт, что у ФИО27 была перевязана рука в связи с порезом, не свидетельствует о невозможности совершения вменяемых ему в вину действий, связанных с угрозой убийством в отношении ФИО28 №1

Обоснованно мировым судьёй отвергнуты и показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, и сообщившей о том, что никаких угроз в адрес ФИО28 №1 от ФИО27 в ходе происходившего между ними конфликта она не слышала, что у него в руках в тот момент она ничего не видела.

Данные показания ФИО9 противоречат не только её же показаниям, данным в ходе дознания, в которых она утверждала, что хотя самого конфликта между ФИО27 и ФИО28 №1 она не видела, но видела, что ФИО27 в момент, когда происходил конфликт, брал топор.

Эти показания ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО28 №1, а также с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО4, видевших в руках у ФИО27 в ходе конфликта топор.

Доводы же ФИО9 о несогласии с приведёнными выше показаниями, данными ею на стадии дознания, со ссылкой на то, что таких показаний она не давала, обоснованно признаны мировым судьёй неубедительными.

Вопреки указанным доводам, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший дознаватель ОД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, производившая допрос ФИО9 на стадии дознания, показала, что все показания ФИО9 были занесены ею в протокол с её (ФИО9) слов. С данным протоколом ФИО9 была ознакомлена, замечаний к нему не имела.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются содержанием вышеуказанного оспариваемого ФИО9 протокола допроса, в котором содержатся сведения о разъяснении ей её прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о разъяснении возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае её последующего отказа от них. ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

В вышеуказанном протоколе допроса ФИО9 имеется отметка о её ознакомлении с ним посредством его прочтения вслух дознавателем. Во всех графах протокола имеются личные подписи ФИО9, подлинность которых, равно, как и сам факт её допроса по месту жительства, не оспаривались ею в судебном заседании. В указанном протоколе отсутствуют сведения о каких-либо поступивших от ФИО9 замечаниях к содержанию протокола или к данным ею по существу и занесённым в протокол допроса её показаниям.Доводы же ФИО27 о неграмотности ФИО9, вследствие чего она не смогла лично прочитать протокол допроса и убедиться в правильности изложенных в ней её показаний, не свидетельствуют об искажении данных ею на стадии дознания показаний.

Каких-либо оснований для оговора ФИО27 свидетелем ФИО9 на стадии дознания мировой судья обоснованно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы принятого решения, и, изложив их в обжалуемом приговоре. Не приведено таких оснований ФИО27 и его защитником в апелляционных жалобах и непосредственно в судебном заседании при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Безосновательными являются доводы ФИО27 о том, что ему не была предоставлена задавать вопросы свидетелю ФИО8, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого следует обратное (т. 3, л.д. 49-53).

Обоснованно мировым судьёй не приняты во внимание и отвергнуты показания свидетеля ФИО15 в той части, что она не видела в руках у ФИО1 топора в момент, когда он ходил к ФИО28 №1, поскольку свидетель не смогла с точностью указать на то, сколько раз ФИО27 ходил к ФИО28 №1

Кроме того, показания ФИО15 о том, что она не видела в руках у ФИО27 топора, противоречат не только показаниям ФИО28 №1, свидетелей ФИО13 и ФИО4, но и показаниям ФИО9, данным в ходе дознания, показавшей о том, что ФИО27 в ходе конфликта с ФИО28 №1 брал топор. 

Обоснованно также мировым судьёй не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, поскольку, данный свидетель лишь пояснил, что был очевидцем конфликта между ФИО27 и ФИО28 №1, при том, что как пояснил свидетель, он не помнит, был ли у ФИО27 в тот момент в руках топор.

Довод ФИО27 о том, что судом в приговоре искажены показания свидетеля ФИО10, не соответствуют действительности и противоречат содержанию данных им показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 113-120), которые по существу идентичны тем, что приведены в обжалуемом приговоре.

Безосновательными также являются утверждения ФИО27 в жалобе о том, что судом в приговоре искажены показания иных допрошенных по уголовному делу свидетелей защиты. 

Напротив, существо показаний всех допрошенных по делу свидетелей защиты, приведённые приговоре, соответствует показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания. Каких-либо расхождений между показаниями данных свидетелей, зафиксированными в протоколе судебного заседания, и существом их показаний, приведённых в приговоре, относящихся к предмету доказывания по делу, не имеется. 

Показания же ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании о том, что прибывший к ним в день происшествия сотрудник полиции брал какой-то топор из сарая их дома, не подтверждает доводы ФИО27 об отсутствии события вменяемого ему в вину преступления и не опровергают вышеприведённых показаний потерпевшей ФИО28 №1, ФИО13, ФИО4, показавших о наличии в руках у ФИО27 в момент конфликта с ФИО28 №1 топора, а также о высказанной им в адрес потерпевшей угрозе убийством. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО28 №1 при осмотре с её участием имеющегося в деле топора указала на него, как на топор, которым ей непосредственно угрожал ФИО27 

Довод ФИО27 о его оговоре со стороны ФИО28 №1, ФИО13, ФИО4 со ссылкой на то, что он ранее обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО28 №1 к административной ответственности за наезд на его собаку и за оставление места дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признан мировым судьёй несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, сам же ФИО27 впоследствии обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» с заявлением, в котором отозвал его.

Факт же обращения ФИО28 №1 с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО27 к ответственности за высказанную им в её адрес угрозу убийством лишь ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведённых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО27 вменяемых ему в вину действий по угрозе убийством ФИО28 №1, не опровергает. 

Утверждение ФИО27 в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не дала оценки противоречиям в показаниях прибывших на место сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» свидетеля ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО5 показал, что при нём никаких конфликтов у него (ФИО27) ни с кем не было, в то время, как ФИО6 показал о криках и агрессии с его (ФИО27) стороны, на выводы о его виновности в совершении вменяемого ему в вину преступления не влияет, поскольку данные сотрудники прибыли на место уже после совершения вменяемых ему в вину по обвинению действий, связанных с угрозой убийством в адрес ФИО28 №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, как и оснований для отмены приговора и оправдания осуждённого.

Безосновательными и не основанными на материалах дела являются утверждения ФИО27 о том, что при рассмотрении уголовному делу он был ограничен в доступе к правосудию и в праве представления доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с закреплённым в ст. 15 УПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон ФИО27 и его защитнику были предоставлены равные со стороной обвинения права, в том числе на представление доказательств по делу, создавались условия для реализации ими предоставленных им процессуальных прав, оказывалось содействие в представлении доказательств.

В частности, как видно из протокола судебного заседания, ФИО27 обеспечивалось равное со стороной обвинения право задавать вопросы всем допрашиваемым по делу лицам, включая потерпевшую, свидетелей обвинения и защиты, в том числе приглашённых им самим, а также представлять доказательства в свою защиту.

Довод же ФИО27 о том, что мировым судьёй не были допрошены свидетели ФИО23 и ФИО7, равно как и о том, что ему было отказано в удовлетворении отдельных его ходатайств, в том числе о представлении ряда имеющих, по его мнению, значение по делу доказательств, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ч. 1 ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом приведённые положения ст. 243 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73, 74, 271, 252 УПК РФ не исключают право председательствующего отклонять вопросы и заявленные сторонами ходатайства о представлении доказательств, которые не относятся к предмету судебного разбирательства.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, ФИО27 на протяжении всего хода судебного следствия была обеспечена реализация права на представление относимых к делу доказательств, создавались условия и обеспечивалась возможность допроса свидетелей, в том числе находившихся за пределами населённого пункта, где проводилось судебное разбирательство.

В частности, были созданы условия для допроса посредством видеоконференц-связи с Лунинским районным судом 

<

адрес> для допроса в качестве свидетеля ФИО11, в который она не явилась. 

Неявка данного свидетеля в судебное заседания, приглашённого самим осуждённым, равно, как и то, что судом не была допрошена свидетель ФИО7 в конкретную дату судебного заседания при том, что на тот период времени исследовались доказательства стороны обвинения, не свидетельствуют о том, что осуждённому не представлялась возможность обеспечить явку данных свидетелей в другие даты, когда проводились судебные заседания и исследовались доказательства стороны защиты, с учётом значительной продолжительности времени судебного следствия по уголовному делу в целом.

Несогласие ФИО27 с отказом председательствующего в приобщении тех или иных представляемых им материалов, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках проводимого судебного следствия защитнику также предоставлялась возможность обеспечить явку вышеуказанных лиц, а также иных лиц для их допроса в качестве свидетелей, а также представить суду иные, заслуживающие, по её мнению, внимания доказательства, однако явка данных лиц в судебное заседание, несмотря на оказанное судом содействие, обеспечена не была, иные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Довод ФИО27 о заинтересованности мирового судьи ФИО24 в исходе уголовного дела со ссылкой на то, что ранее её супруг работал в отделе полиции 

<

адрес> с другими сотрудниками, причастными, как он полагал, к должностным преступлениям против него, голословны и ничем не подтверждены.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, свидетельствующих о наличии по делу оснований считать, что мировой судья ФИО24 лично прямо или косвенно была заинтересована в исходе уголовного дела, по делу не имеется. 

Сами по себе изложенные ФИО27 в апелляционной жалобе сведения о том, что ранее супруг председательствующего являлся сотрудником отдела полиции 

<

адрес>, с которыми у него могли сложиться неприязненные отношения, основанием к отводу председательствующего по делу не является.

Заявленный ФИО27 в ходе судебного следствия отвод председательствующему был разрешён последним в соответствии со ст. 65 УПК РФ. Озвученные ФИО27 обстоятельства, на которых им было основано соответствующее его ходатайство об отводе председательствующего, обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения председательствующим приведены в вынесенном по итогам разрешения поданного им ходатайства постановлении и являются убедительными.

Заявленные ФИО27 в ходе судебного следствия отводы участвовавшим в судебном разбирательстве государственным обвинителям ФИО25, ФИО18 и ФИО19 также были разрешены в соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления. Обстоятельства, по которым ФИО27 были заявлены соответствующие ходатайства, мировым судьёй также обоснованно отклонены, как несостоятельные. Мотивы принятых решений в соответствующих постановлениях председательствующего приведены и являются убедительными.

Решение об уничтожении признанного по уголовному делу вещественным доказательством топора, как орудия преступления, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО27 по ст. 119 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, как угроза убийством при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мотивы и обстоятельства, при которых у ФИО28 №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы мировым судьёй в обжалуемом приговоре приведены и являются убедительными.

При назначении ФИО27 наказания суд в полной мере учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления против личности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, являются убедительными.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ к назначению ФИО27 данного вида наказания, не имелось.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО27, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнесено состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний и его удовлетворительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено оснований к применению по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого был признан виновным ФИО27, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, из материалов уголовного дела, включая имеющиеся в деле протоколы судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственными обвинителями права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст. 271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст. 50 Конституции РФ, 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции в целом выполнены;

- прения сторон, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего ФИО27 было предоставлено последнее слово.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В материалах дела имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем был осмотрен изъятый с места происшествия топор (т. 1, л.д. 45-48).

Между тем, как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО28 №1 (т. 3, л.д. 28-31, 38), как ей стало известно от ФИО13, данный топор был принесён участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО26 и положен на землю, после чего сфотографирован и унесён им.

Свидетель ФИО13 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что данный топор был изъят у ФИО27 участковым уполномоченным, положен в место, где он им замахивался на ФИО28 №1, после чего был сфотографирован и увезён им.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что он не принимал участия в качестве понятого при изъятии топора, на что обращала внимание в суде первой инстанции потерпевшая ФИО28 №1 (т. 3, л.д. 38).

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела протокол осмотра изъятого по делу с места происшествия топора, не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО27

Однако, несмотря на это, совокупность иных приведённых выше и исследованных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО27 во вменяемом ему в вину преступлении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после постановления приговора ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в зоне СВО и убыл в расположение соответствующей войсковой части.

Закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Факт заключения осуждённым контракта о прохождении службы в СВО с учётом его возраста и состояния здоровья, свидетельствует о положительной направленности его личности, что влияет на размер назначенного ему по приговору суда наказания.

Поэтому, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УПК РФ признаёт факт заключения осуждённым вышеуказанного контракта на службу в зоне СВО обстоятельством, смягчающим его наказание, что свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему по приговору суда наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Однако, судом при назначении ФИО27 наказания в виде ограничения свободы на него были возложены обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, что противоречит вышеприведённым требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из материалов дела следует, что ФИО27 проживает в населённом пункте 

<

адрес>, территория которого соответствует территории муниципального образования «городской округ 

<

адрес>».

Однако, определяя в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ пределы территории муниципального образования, которую осуждённый не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, мировой судья ошибочно определил данную территорию, как территорию Тейковского муниципального района 

<

адрес>, которая не относится к территории муниципального образования, в котором проживает осуждённый. 

С учётом изложенного, а также наличия соответствующих доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд находит необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в части определения осуждённому территории, за пределы которой он не вправе выезжать в период отбывания ограничения свободы, как территорию муниципального образования «городской округ 

<

адрес>».

Вместе с тем, с учётом приведённых положений ст. 53 УПК РФ и разъяснений приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необоснованным суд находит доводы апелляционного представления о возложении на осуждённого ограничения наряду с ограничением на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ 

<

адрес>», и ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «Тейковский муниципальный район 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ст. 78.1 УК РФ оснований к освобождению ФИО27 от уголовной ответственности, на данный момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-48) в качестве доказательства вины ФИО27 в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО27, факт заключения им контракта на прохождение военной службы в зоне СВО.

Смягчить назначенное ФИО27 наказание до 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

Указать в абзаце 1 резолютивной части приговора на возложение на ФИО27 в соответствии со ст. 51 УК РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать на пределы территории муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО27 и его защитника ФИО30., а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Кочетков