З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 09.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», Номер , которое было повреждено в результате указанного дорожно – транспортного происшествия. Так как его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», он обратился в указанную страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, выплатив ему страховое возмещение в размере – 40 500 рублей. 

Истец также указывает, что в досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении заявленных требования ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, он обращался независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет - 168 700 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу:

доплату страхового возмещения в размере – 25 767 рублей, 

убытки в размере – 102 433 рубля, 

неустойку, за период с 25.11.2024 г. по 31.03.2025 г., в размере – 84 159,09 рублей, 

штраф в размере – 33 133,50 рубля, 

расходы на оплату юридических услуг в размере - 35 000 рублей, 

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 40 000 рублей,

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП суд приходит к следующему.

09.10.2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «ВАЗ 2110», Номер , под управлением водителя ФИО5 и автомашины «Toyota Land Cruiser 200», Номер , принадлежащего ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к определению 58КО175209 от 02.11.2024 г.).

Согласно определению 58КО175209 от 02.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, 09.10.2024 г. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО6., управляя автомобилем «ВАЗ 2110», Номер совершила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», Номер . 

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер ., л.д.6).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «МАКС» (страховой полис Номер , л.д.6 об.с.). 

Как следует из материалов дела, после ДТП, 05.11.2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8, 9-10).

АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с реального на денежный, выплатило истцу страховое возмещение в размере - 40 500 рублей. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.03.2025 г. №У-25-12466/5010-016 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций и проч. 

При этом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.03.2025 г. №У-25-12466/5010-016 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовывались транспортно – трассологическая и независимая техническая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Данные изъяты» и ООО «Данные изъяты».

Согласно заключению эксперта ООО «Данные изъяты» от 21.02.2025г. № У-25-12466/3020-004 на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser 200», Номер , в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024г. не могли образоваться повреждения – бампер задний (частично) – в виде группы криволинейных царапин лакокрасочного покрытия, кольцо датчика парковки внутр.левого – трещины, датчик парковки левый внутр.- задиры на наружной части, глушитель задняя часть – деформирован в задней части выпускной трубы, тягово – сцепное устройство (ТСУ) – трещины крепежных кронштейнов с полным отделением основной части ТСУ, кронштейн бампера задний нижний средний – повреждения не просматриваются на представленных фотографиях.

Согласно экспертному заключению ООО «Данные изъяты» от 10.03.2025г. № У-25-12466/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», Номер в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа комплектующих деталий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет – 51 400 рублей (АО «МАКС» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере – 40 500 рублей).

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста №2/25 от 31.03.2025 г., составленному «Данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», Номер , по среднерыночным ценам составляет - 168 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 66 267 рублей (л.д.23-31). 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с АО «МАКС» убытки и штраф.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению специалиста №2/25 от 31.03.2025 г., составленному «Данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», Номер , по среднерыночным ценам составляет - 168 700 рублей (л.д.23-31). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет АО «МАКС».

Между тем, такой ремонт АО «МАКС» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

При этом, суд также учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Данные изъяты» от 21.02.2025г. № У-25-12466/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser 200», Номер , в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024г. не могли образоваться повреждения – бампер задний (частично) – в виде группы криволинейных царапин лакокрасочного покрытия, кольцо датчика парковки внутр.левого – трещины, датчик парковки левый внутр.- задиры на наружной части, глушитель задняя часть – деформирован в задней части выпускной трубы, тягово – сцепное устройство (ТСУ) – трещины крепежных кронштейнов с полным отделением основной части ТСУ, кронштейн бампера задний нижний средний – повреждения не просматриваются на представленных фотографиях, а согласно экспертному заключению ООО «Данные изъяты» от 10.03.2025г. № У-25-12466/3020-009, также подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», Номер в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа комплектующих деталий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет – 51 400 рублей.

В силу абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

То есть, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если оно не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение ООО «Данные изъяты» от 10.03.2025г. № У-25-12466/3020-009, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не опровергнуто иными доказательствами, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением и заключением специалиста №2/25 от 31.03.2025 г., подготовленным «Данные изъяты», поскольку специалист обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных специалистом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. 

При этом суд также учитывает, что ни истец, ни ответчик не оспаривали ни выводы экспертного заключения ООО «Данные изъяты» от 10.03.2025г. № У-25-12466/3020-009 и выводы заключения специалиста №2/25 от 31.03.2025 г., составленного «Данные изъяты», и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 10 900 рублей, исходя из следующего расчета: (51 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Данные изъяты» от 10.03.2025г. № У-25-12466/3020-009, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) – 40 500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС» в досудебном порядке) = 10 900 рублей), а также убытки в размере – 102 433 рубля, исходя из следующего расчета (168 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам по заключению специалиста №2/25 от 31.03.2025 г.) – 51 400 рублей (сумма страхового возмещения) = 117 300 рубля).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «МАКС» - 05.11.2024 г. 

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчику ФИО1 выдано не было, страховое возмещение АО «МАКС» в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 26.11.2024 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 31.03.2025 г. (дата окончания периода заявлена истцом), в общей сумме составит – 64 764 рубля, исходя из следующего расчета: 51 400 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 126 дней (период просрочки с 26.11.2024 г. по 31.03.2025 г.) = 64 764 рубля,).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «МАКС» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 25 700 рублей, исходя из следующего расчета: (51 400 рублей (страховое возмещение) / 50% = 25 700 рублей). 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО2, в связи с чем им были заключены соглашения от 20.12.2024 г. и от 26.03.2025 г. предметом которых явилось оказание юридической помощи на досудебной стадии и представление интересов заказчика в суде по страховому случаю от 09.10.2024 г. (л.д.33, 35). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 35 000 рублей, оплата подтверждается квитанциями от 20.12.2024 г. и от 26.03.2025 г. (л.д.32, 34).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – в сумме 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также в силу вышеприведенных норма закона с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 2 000 рублей (подтверждаются кассовым чеком, договором от 11.11.2024 г., л.д.36, 37).

Как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 40 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором от 25.03.2025 г., квитанцией №001200 от 25.03.2025 г., л.д.21, 22).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 40 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 9 342,91 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

доплату страхового возмещения в размере – 10 900 рублей, 

убытки в размере – 102 433 рубля, 

неустойку за период с 26.11.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере – 64 764 рубля, 

штраф в размере – 25 700 рублей, 

расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей, 

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 40 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей,

расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере - 2 000 рублей. 

Требование ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 9 342,91 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова