Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2017 года в городе Омске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске в отношении директора казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске в отношении директора казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (сокращенное наименование – КУ «Управление по строительству») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата номер ФИО2, являясь директором КУ «Управление по строительству», допустил заключение юридическим лицом контракта от дата номер с ООО «Модус Плюс» на общую сумму .... рублей за счет средств областного бюджета и превышением принятых обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств на ту же денежную сумму. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылается на то, что контракт был заключен в условиях крайней необходимости, поскольку необходимость обеспечения исправности и сохранности аэропорта «Омск-Федоровка» предусмотрена государственной программой Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» от дата номер-п. Необеспечение работоспособности аэропорта ставит в опасность выхода из строя и разрушения объекта, являющегося государственной собственностью, ставит под угрозу жизнь, здоровье, имущество граждан в нарушение Федерального закона «О противодействии терроризму». Заключение контракта на меньшую денежную сумму было не допустимо, поскольку поставка электроэнергии по сниженным расценкам невозможна. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласовывал изменение показателей бюджетной росписи с учредителем – главным распорядителем бюджетных средств в устном порядке, который согласовывает заявку с Министерством финансов Омской области. После предварительного устного согласования лимитов была оформлена письменная заявка, которую представить возможности нет, и заключен контракт. Сумма доведенных впоследствии лимитов бюджетных обязательств не превышает сумму заключенного контракта. Контракт был заключен до доведения лимитов во избежание приостановления деятельности международного сектора аэропорта «Омск-Центральный» и разрешения судебного разбирательства, инициированного транспортной прокуратурой в связи с нарушением юридическим лицом норм пожарной безопасности. Считает, что в отсутствие какого-либо ущерба государству правонарушение является малозначительным. 

Представитель Контрольно-счетной палаты Омской области Л.Е.Н. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.В.В. в судебном заседании пояснили, что необходимости в заключении контракта до доведения лимитов бюджетных обязательств не было. Поскольку доказательств принятия должностным лицом ФИО2 мер к согласованию лимитов бюджетных обязательств не представлены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

На основании п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований названного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

В силу п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно уставу КУ «Управление по строительству», утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 31.01.2013 года № 138-р (л.д. 39-45) и изменению к нему от 25.03.2015 года (л.д. 46-47), КУ «Управление по строительству» является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий (отраслевого органа), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы (п. 1.3).

В целях развития современной и эффективной дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечивающей улучшение транспортного обслуживания населения, за счет строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог, строительства транспортных объектов» постановлением Правительства Омской области утверждена постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 года № 262-п государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», действующая с 01.01.2014 года. Ответственным исполнителем государственной программы является Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее по тексту – Минпром Омской области).

Одной из двух подпрограмм государственной программы является «Развитие транспортной системы Омской области». В соответствии с приложением № 3 к государственной программе Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» исполнителем данной подпрограммы также является Минпром Омской области.

Задачами указанной подпрограммы являются: строительство Омского метрополитена; содержание объектов транспортной инфраструктуры; привлечение внебюджетных инвестиций на условиях государственно-частного партнерства для строительства аэропорта «Омск-Федоровка» и обеспечение реализации мероприятий по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений Омской области (в редакции постановления Правительства Омской области от 16.10.2013 года № 262-п, действующей до внесения изменений постановлением Правительства Омской области от 04.06.2014 года № 117-п).

Основное мероприятие «Содержание объектов транспортной инфраструктуры» включает в себя мероприятия, в том числе по эксплуатации и охране объектов аэропорта «Омск-Федоровка»; по содержанию и техническому обслуживанию международного сектора аэропорта «Омск-Центральный» (раздел 6 приложения № 3 подпрограммы «Развитие транспортной системы Омской области»).

Согласно п. 2.2 устава предметом деятельности учреждения является выполнение функций государственного заказчика по обеспечению проектирования строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов Омского метрополитена (в том числе подземных и надземных объектов), объектов Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш, аэропорта «Омск-Федоровка», а также иных объектов транспортной инфраструктуры и гидротехнических сооружений.

Объем финансирования в разрезе основных мероприятий, мероприятий, источников финансирования и по годам их реализации приведен в приложении № 4 к государственной программе (абз. 10 раздела 6 постановления Правительства Омской области от 16.10.2013 года № 262-п).

В соответствии с п. 2.1.4 приложения № 4 к государственной программе Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» финансовое обеспечение эксплуатации и охраны объектов аэропорта «Омск-Федоровка», содержание и техническое обслуживание международного сектора аэропорта «Омск-Центральный» осуществляется Минпромом Омской области из областного бюджета за счет налоговых и неналоговых доходов, поступлений в областной бюджет нецелевого характера. В соответствии с п. 2.1.4 приложения № 4 общие расходы областного бюджета на содержание и техническое обслуживание международного сектора аэропорта «Омск-Центральный» предусмотрены в размере ... рублей в дата и ... рублей – в дата.

Пунктом 5.3 устава определено, что учреждение возглавляет единоличный исполнительный орган в лице директора учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном федеральным и областным законодательством. Трудовой договор с руководителем учреждения заключается на срок до пяти лет. В соответствии с п. п. 5.4-5.5 устава в пределах предоставленных полномочий директор учреждения подотчетен отраслевому органу, совершает сделки от имени учреждения, обеспечивает надлежащее содержание закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, в том числе своевременное проведение капитального и текущего ремонта.

Распоряжением Минпрома Омской области от дата номер ФИО2 назначен с дата на должность директора учреждения с заключением трудового договора (л.д. 23) и занимает данную должность по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Контрольно-счетной палаты Омской области от дата номер (л.д. 92-93) в период с дата Контрольно-счетной палатой Омской области проведена выездная проверка соблюдения целевого характера расходования средств областного бюджета в период с дата по дата. По результатам контрольного мероприятия составлен акт от дата (л.д. 107-131) и протокол об административном правонарушении от дата номер (л.д. 2-5).

Как видно из материалов проверки Контрольно-счетной палатой Омской области, дата директором учреждения ФИО2 заключен контракт номер-Ф-15 с ООО «Модус Плюс» на выполнение работ в здании международного сектора аэропорта «Омск-Центральный», плательщиком по которому является КУ «Управление по строительству» (л.д. 11-20).

Между тем на момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что следует из п. 3.4.3 акта по результатам контрольного мероприятия от дата, раздела II «Лимиты бюджетных обязательств» уведомления об изменении показателей бюджетной росписи от дата номер (л.д. 9-10) и не оспаривалось самим ФИО2 в судебном заседании судьи районного суда, а равно в письме с разъяснениями условий заключения контракта (л.д. 75). Так, согласно протоколу об административном правонарушении от дата номер и акту по результатам контрольного мероприятия по состоянию на дата лимиты бюджетных обязательств на финансовое обеспечение по статье 226 «Прочие работы, услуги» отсутствовали. дата контракт был заключен на сумму .... рублей, то есть с превышением принятых бюджетных обязательств на доведенными лимитами бюджетных обязательств на сумму .... рублей. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО2, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, исчисляемого с момента выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, которые выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований полагать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется. Как видно из п. 3.3.1.3, 3.3.3, 3.4.3 акта по результатам контрольного мероприятия, помимо контракта с ООО «Модус Плюс» для выполнения подпрограммы «Развитие транспортной инфраструктуры» ФИО2 в дата заключены были еще 2 контракта с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (от дата номер) и с ООО «Охранное агентство «Блокпост» (от дата номер) в отсутствие доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств, на общую сумму ... рублей, в связи с чем представляет собой существенное нарушение порядка принятия бюджетных обязательств. Достоверные доказательства своевременного согласования лимитов бюджетных обязательств в материалы дела не представлены.

Применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ крайней необходимости в действиях ФИО2 также не усматривается, поскольку он, замещая должность руководителя учреждения имел возможность рассчитать требуемые объемы финансирования и заключить контракт после доведения лимитов. Как видно из материалов дела контракт был заключен дата, в то время как лимиты были доведены уже дата. В указанный период решение Кировского районного суда г. Омска от дата, вступившее в законную силу дата, которым поставлено приостановить эксплуатацию части нежилых помещений международного аэропорта «Омск-Центральный» на существо правоотношений по обеспечению юридическим лицом пожарной безопасности не влияло. Кроме того, решением суда было установлено, что запрет эксплуатации части помещений международного аэропорта не повлечет приостановление международного сообщения. Учитывая изложенное, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц, из материалов дела не усматривается. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске в отношении директора казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Еленская