По делу № 2-664/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. с. Дивеево 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, освобождение транспортного от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, освобождение транспортного от ареста, указав, что **** по договору купли-продажи ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль марки Фольксваген Пассат, выпуска 2004 года, идентификационный номер (VIN) №. За приобретение автомобиля истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. После покупки истец оформил страховой полис на данный автомобиль, произвел необходимый ремонт, совершил все необходимые действия для законного владения. **** обратился в ГИБДД г. Арзамас Нижегородской области, для постановки указанного автомобиля на учет, однако сотрудники ГИБДД отказали истцу в постановки на учет автомобиля по причине того, что на купленный истцом автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Истец указывает, что не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль арестован, поскольку в соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально.

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства. Признать за истцом право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет-белый. Отменить постановление на запрет регистрационных действий от **** № и от **** №. Снять ограничение на регистрационные действия на автомобиль марки Фольксваген Пассат, выпуска 2004 года, идентификационный номер (

<

***>) № как не принадлежащий ответчику. Также истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Нижегородской области. 

Определением суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически его требования сводятся к признанию права собственности на автомобиль и освобождению имущества от ареста, в целях постановки автомобиля на регистрационный учет. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что действительно продал спорный автомобиль истцу, получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 200 000 руб. и с момента продажи автомобиль перешел во владение и пользование истца.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Саров в суд в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Судебный пристав Саровского РО УФССП по Нижегородской области и представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей М.К., М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от **** в рамках исполнительного производства №-ИП от **** и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от **** в рамках исполнительного производства №-ИП от **** судебным приставом исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра автомобиля Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет- белый. 

Взыскателем по исполнительным производствам является ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание страховых взносов в УПФ РФ.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от **** согласно которого ФИО2 передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает и оплачивает автотранспортное средство Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет-белый. Цена автомобиля составляет 200 000 руб. Как следует из договора купли-продажи денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы продавцу ФИО2 в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи, что сторонами по делу не оспаривается. 

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является исполнение договора купли-продажи сторонами, фактическая передача транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении истицы. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается исполнение сторонами договора купли-продажи транспортного средства, а также фактическая передача автомобиля истцу ФИО1, как добросовестному приобретателю.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль поступил в фактическое владение и пользование истца ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а именно заказ-нарядом на ремонт автомобиля от ****, в котором в качестве заказчика указан истец ФИО1, материалами по страхованию автомобиля по ОСАГО, в котором в качестве страхователя указана М.Н. (супруга ФИО1), а в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством истец ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от ****, согласно которого ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.К., М.И. 

Постановление о запрета на регистрационные действия вынесенное судебным приставом-исполнителем ****, было вынесено после заключения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, то есть после того, как ФИО1 фактически стал собственником спорного автомобиля, а доказательств того, что ФИО1 заведомо знал и должен был знать об объявлении запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от **** в рамках исполнительного производства №-ИП от **** суду не представлено. Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства в ходе судебного заседания не оспаривались.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства, исполнен сторонами сделки, никем не оспорен, не отменен, не расторгнут, недействительным не признан, и в судебном заседании не оспаривался, с учетом того, что спорный автомобиль после заключения сделки перешел в фактическое владение и пользование истца, доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии запрета на регистрационные действия, вынесенных судебным приставом-исполнителем **** суду не представлено, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на спорный автомобиль Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет- белый как за добросовестным приобретателем. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Таким образом одновременно с признанием права собственности на спорный автомобиль, суд принимает решение о прекращении право собственности ФИО2 на транспортное средство Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет- белый и отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством, объявленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от **** в рамках исполнительного производства №-ИП от **** и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от **** в рамках исполнительного производства №-ИП от ****. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- белый, как добросовестного приобретателя. 

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- белый.

Отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- белый, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от **** в рамках исполнительного производства №-ИП от **** и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от **** в рамках исполнительного производства №-ИП от ****. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов