Дело № 2а-3572/2023 УИД 78RS0020-01-2023-002135-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным и по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), указывая на то, что на основании распоряжения КИО от № 0 между сторонами 10 апреля 2022 года был заключен Договор № № 0 аренды земельного участка сроком на три года, по условиям которого административный ответчик предоставил, а административный истец принял и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер № 0, находящийся по адресу: ...

В соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» административный истец 26.12.2022 обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка. Согласно пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 срок принятия решения по заявлению не более 14 календарных дней. Однако на момент подачи иска ответа от административного ответчика не поступило. Данное бездействие нарушает право административного истца на приобретение земельного участка в собственность, порождает неопределенность, подрывает авторитет органа государственной власти.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии ответа на заявление истца о выкупе земельного участка; обязать административного ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 68, площадью 680 кв.м. по цене 279 180,73 руб. в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания административному истцу.

Также, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга (далее - КИО), указывая на то, что на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2021 № 271-РЗК между сторонами 10 апреля 2022 года был заключен Договор № № 0 аренды земельного участка сроком на три года, по условиям которого административный ответчик предоставил, а административный истец принял и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер № 0, находящийся по адресу: ...

В соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» административный истец 26.12.2022 обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка. По результатам рассмотрения заявления административный ответчик отказал в выкупе земельного участка (исх. 05-26-20676/23-0-0 от 30.05.2023) на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, так как разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В обжалуемом отказе административный ответчик указал, что цель, для которой был предоставлен земельный участок в аренду, является временной, в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга земельный участок расположен в зоне «1ЖД». Согласно проекту Генерального плана Санкт-Петербурга территория, в границах которой расположен участок, относится к функциональной зоне «Р1» - зоне отдыха, в которой ведение огородничества не предусмотрено.

ФИО1 полагает отказ в выкупе земельного участка незаконным, поскольку участок находится в территориальной зоне «Т1Ж1» - зона садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; цель использования участка - предоставление земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства; вид разрешенного использования участка - ведение огородничества, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с п. 2.1.3. Градостроительного регламента «ведение огородничества» является основным видом разрешенного использования для территориальной зоны «Т1Ж1». Проект Генерального плана Санкт-Петербурга не является нормативным документом, вследствие чего ссылка на него в отказе в выкупе земельного участка несостоятельна.

Оспариваемый отказ нарушает право истца на приобретение земельного участка в собственность, не соответствуют Генеральному Плану Санкт-Петербурга. Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, Градостроительному регламенту, п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, противоречат социальному характеру данного Постановления, как меры поддержки населения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в выкупе земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование ... оформленный письмом от 30.05.2023 № 05-26-20676/23-0-0; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка по цене 279 180 рублей 73 копейки в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора административному истцу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Родионов А.В. в судебном заседании административные иски поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 против удовлетворения административных исков возражала, поддержала письменные возражения.

Заинтересованное лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на административный иск.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 " Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" в редакции, действующей с 01.01.2023, установлено, что в 2022-2023 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.02.2021 № 271-РЗК между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 10 апреля 2022 года был заключен договор № 0 аренды земельного участка сроком на три года, по условиям которого административный ответчик предоставил, а административный истец принял и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер № 0 находящийся по адресу: ...

Земельный участок передан административному истцу по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 21, 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый номер № 0 относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества (л.д. 32-42).

26 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка кадастровый номер № 0, находящегося по адресу: ...м, для ведения огородничества (л.д. 28).

Письмом от 30 мая 2023 года № 05-26-20676/23-0-0 административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении в собственность за плату названного земельного участка, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что разрешенное использование участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. Цель, для которой участок был предоставлен в аренду, является временной и определена, исходя из цели, указанной в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также эффективного использования земельных ресурсов. В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга участок расположен в зоне «1ЖД». Согласно проекту Генерального плана Санкт-Петербурга территория, в границах которой расположен участок, относится к функциональной зоне «Р1» - зоне отдыха, в которой ведение огородничества не предусмотрено (л.д. 56).

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на который в оспариваемом решении ссылается административный ответчик, предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее - Положение) Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга).

В разделе 2 Положения указано, что основными задачами Комитета являются, в том числе, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга), а также в сфере осуществления государственной кадастровой оценки объектов недвижимости; распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, рассматривая заявление ФИО1 и действуя в соответствии с Инструктивным письмом от 23.09.2022 № ПУ-1831/22 о порядке предоставления земельных участков для ведения огородничества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, направил 26.12.2022 запрос в отдел проведения полевых обследований СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о проведении обследования земельного участка, испрашиваемого административным истцом, с 27 по 29 декабря 2022 года - запросы в Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по контролю за имуществом, администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 68, 74-76, 78, 80).

В соответствии с актом обследования земельного участка кадастровый номер № 0, составленным 28.12.2022 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», и фотографий к нему, земельный участок занесен снегом, имеет древесно-кустарниковую растительность, садовые деревья, деревянные строения, участок не огорожен, доступ не ограничен (л.д. 69-73).

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № 0 Комитет по контролю за имуществом установил, что земельный участок свободен, не используется, доступ на него не ограничен, признаков нарушений, относящихся к компетенции Комитета, не установлено (л.д. 83).

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в ответе от 30.12.2022 полагала предоставление земельных участков, расположенных в границах территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> преждевременным, в связи с отсутствием объектов социального назначения, инженерной инфраструктуры (л.д. 79).

В ответе от 30.12.2022 на запрос КИО Комитет по градостроительству и архитектуре представил сведения о земельных участках, в том числе, об участке с кадастровым № 0 (л.д. 77, 90-92).

02.05.2023 Комитет имущественных отношений направил в Комитет по градостроительству и архитектуре запрос о предоставлении информации в соответствии с проектом Генерального плана Санкт-Петербурга о функциональных зонах, в которых расположены земельные участки (л.д. 84).

Сведения были предоставлены в ответе от 25.05.2023 (л.д. 85), где указано, что земельный участок, находящийся в аренде у административного истца, по проекту Генерального плана Санкт-Петербурга будет расположен в зоне «Р1».

Таким образом, из сведений, полученных в ходе проверки административным ответчиком соответствия вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении административного истца от 26.12.2023, следует, что вопреки указанному в оспариваемом решении от 30.05.2023 вид разрешенного использования земельного участка соответствует цели, для которой он был предоставлен в аренду, и цели, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность за плату, а именно, ведение огородничества.

При этом земельный участок расположен в границе территориальной зоны «Т1Ж1» (зона садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), в соответствии с градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «ведение огородничества» является основным.

В соответствии с п. 2.1.7.1. Градостроительного регламента зоны «Т1Ж1» минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» - 200 кв. м.

В ходе осмотра земельного участка каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации при использовании участка выявлено не было, и на такие нарушения в оспариваемом отказе административный ответчик не ссылался.

С момента заключения договора аренды и по настоящее время, административный истец как арендатор, добросовестно использует спорный земельный участок, материалы дела сведений об обратном не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, указанных в п. 14 статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Ссылка Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в оспариваемом решении на проект Генерального плана Санкт-Петербурга, является неправомерной, поскольку проект Генерального плана в порядке, установленном статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержден не был ни на момент подачи заявления, ни на момент принятия решения по заявлению административного истца, ни в настоящее время.

Сам по себе предполагаемый проект изменения Генерального плана Санкт-Петербурга, не прошедший соответствующую процедуру его утверждения и принятия, не мог учитываться Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решения по заявлению административного истца.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Спорный земельный участок был предоставлен административному истцу Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.02.2021 № 271-РЗК, с указанием на территориальную зону «Т1Ж1», с видом разрешенного использования: ведение огородничества, с утверждением схемы расположения участка на кадастровом плане территории, для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования – ведение огородничества. 

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № 0 и видом разрешенного использования "ведение огородничества" никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

Данные сведения должны были быть учтены административным ответчиком при принятии решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 N 51-КАД20-7-К8.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которым, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указание административного ответчика в оспариваемом отказе на функциональную зону «1ЖД» с последующими пояснениями представителя в возражениях не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность административного истца за плату, в силу того, что градостроительные регламенты устанавливаются в Правилах землепользования и застройки для территориальных, а не функциональных зон, и вид разрешенного использования земельного участка определяется именно градостроительным регламентом территориальной зоны.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Согласно положениям ч. 3 ст. 9, частей 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Как следует из Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", функциональная зона «1ЖД» (зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны) относится к жилой зоне, а следовательно, допускает, исходя из ее описания, ведение на ее территории огородничества.

Территориальная зона «Т1Ж1» в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 отнесена к жилой зоне и определена как зона садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры

Таким образом, в данном случае каких-либо противоречий между правилами землепользования и застройки и генеральным планом не имеется.

Ссылки Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в отзыве на административный иск на вид разрешенного использования земельных участков «ведение садоводства» не относится к настоящему спору, так как земельный участок испрашивался административным истцом для целей ведения огородничества. Довод о том, что на территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, проектом Генерального плана Санкт-Петербурга предусмотрено размещение объектов физической культуры и спорта (крытый спортивный комплекс и плоскостное спортивное сооружение), также не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств конкретного местонахождения постройки данного объекта суду не представлено, а также документов, свидетельствующих о том, что данный объект планируется к строительству. Более того, проект планировки и межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок, до настоящего времени Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не разработан, что следует из отзывов и пояснений представителя административного ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе административному истцу в передаче в собственность за плату спорного земельного участка не может быть признано законным и обоснованным.

Подпунктом "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 " Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Вместе с тем заявление административного истца было рассмотрено Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в нарушение установленного срока, по истечении более пяти месяцев после подачи заявления, чем было допущено бездействие, которое не было связано с какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от административного ответчика.

Ответы на запросы административного ответчика, содержащие всю необходимую информацию для рассмотрения заявления административного истца, были получены в апреле 2023 года, однако, до мая 2023 года Комитет имущественных отношений бездействовал, а затем направил запрос на сведения о функциональных зонах по проекту Генерального плана Санкт-Петербурга, которые не требовались для рассмотрения заявления, исходя из положений статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

В то же время, административный истец не ссылался на какие-либо реальные материальные последствия в связи с нарушением срока рассмотрения заявления, которые бы выразились в причинении ему убытков или другого нарушения права, помимо права на приобретение земельного участка в собственность. Между тем, заявление было рассмотрено административным ответчиком, законность и обоснованность отказа в предоставлении земельного участка в собственность была проверена судом в ходе рассмотрения настоящего дела, и суд пришел к выводу о признании данного отказа незаконным. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В связи с чем, в силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования истца о признании бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившегося в отсутствии ответа на заявление истца о выкупе земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки и рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе совершить только одно из перечисленных в данном пункте действий, а именно: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; либо принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование: либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по заявлению административного истца Комитетом имущественных отношений была проведена полная проверка, и не было установлено наличие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, а также предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка административному истцу в собственность за плату, и на такие основания, помимо указанного в оспариваемом решении от 30.05.2023, административный ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, при том, что положения п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают уполномоченный орган в своем решении указывать все основания отказа, суд, принимая во внимание, что для предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов принятия уполномоченным органом отдельного решения в силу п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется, параметры земельного участка, вид его разрешенного использования и кадастровая стоимость на момент рассмотрения заявления известны и предметом спора не являются, то есть, установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, а срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 ограничен 2023 годом, полагает необходимым возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 68, площадью 680 кв.м. в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания административному истцу.

Возлагая указанную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пунктов 2 и 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 ст. 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге", согласно которым в данном случае цена земельного участка будет определяться в размере его кадастровой стоимости.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент подачи административным истцом заявления о выкупе земельного участка, а также на момент принятия оспариваемого решения составляла 279 180 рублей 73 копейки.

В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка выросла почти в семь раз. Однако данное обстоятельство не может повлиять на цену, за которую земельный участок может быть выкуплен административным истцом, так как иное нарушило бы его права, которые должны быть восстановлены в том объеме, котором они существовали при подаче им заявления о передаче спорного земельного участка в собственность за плату, и нарушении этих прав Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, незаконно отказавшем административному истцу в выкупе земельного участка. 

В связи с чем, суд полагает необходимым указать конкретную кадастровую стоимость земельного участка, за которую он может быть приобретен в собственность административным истцом на основании поданного им в декабре 2022 года заявления.

При этом вопреки доводам представителя административного ответчика, заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в части определения условий договора не регулируется нормами договорного права, а определяется императивно нормами земельного законодательства, устанавливающими обязательные условия договора, в том числе, размер цены, за которую производится выкуп земельного участка.

Срок исполнения возложенной на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права в один месяц, о котором просит административный истец, суд полагает разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным отказать.

Административный иск ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № 0 находящегося по адресу: ..., оформленный письмом от 30.05.2023 № 05-26-20676/23-0-0.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: Санкт..., по цене 279 180 рублей 73 копейки в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 15.12.2023.