Мотивированное 

решение

 составлено 13.06.2024.

Дело № 2а-1656/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № от 15.04.2024 об отказе в образовании земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № от 15.04.2024 об отказе в образовании земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона, возложении обязанности. 

В обоснование требований указала, что 15.02.2024 она обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением об образовании земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона. Решением от 15.04.2024 № № № административному истцу отказано в предоставлении услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка или договора купли-продажи земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности. С указанным отказом ФИО2 не согласна. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вместе с тем, доводы административного ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о расположении объектов недвижимости, находящимися в частной собственности. Единственный объект находящийся на местности (бескаркасный сборно-разборочный арочный ангар), представляющий собой временное некапитальное сооружение, не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку данный объект может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба его назначению, следовательно, названный объект не может быть отнесен к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Административным ответчиком не представлено доказательств расположения названного объекта на земельном участке с кадастровым номером № на законных основаниях. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № № от 15.04.2024 об отказе в предоставлении услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО1, рассмотрев повторно ее заявление от 15.02.2024 года, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав административного истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что ФИО2 15.02.2024 года было подано заявление в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды. 

Решением от 15.04.2024 № № административному истцу отказано в предоставлении услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка или договора купли-продажи земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности.

Исходя из позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление в отказе ответчика имеется ссылка на наличие на участке объектов недвижимого имущества, идет речь о самовольно установленном заборе за пределами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве аренды ФИО3, ФИО4

Между тем, забор не отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества. Доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, административным ответчиком суду не представлено. Ссылок на наличие на земельном участке самовольных построек оспариваемое решение не содержит. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административный ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, на которых основано принятое им и оспариваемое административным истцом решение. Применительно к положениям пп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № № от 15.04.2024 об отказе в предоставлении услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является необоснованным, немотивированным и не отвечает требованиям закона.

При этом, признавая оспариваемое решение № № от 15.04.2024 незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом требований земельного законодательства.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № № от 15.04.2024 об отказе в образовании земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона, возложении обязанности, - удовлетворить. 

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № № от 15.04.2024 об отказе в предоставлении услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО2, рассмотрев повторно ее заявление от 15.02.2024 года, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.