Дело № 2-7409/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля марки Niva Chevrolet, регистрационный знак В 3257 ОХ 134 - ФИО2, в отношении которой уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Истец обратился в свою страховую компанию, а именно в Волгоградский филиал ПАО "СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму 253 600 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей. По мнению истца, размер данной страховой выплаты недостаточен для покрытия его убытков, понесенных в связи с повреждением автомобиля. Таким образом, убытки возникшие вследствие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, возмещены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовался своим правом, обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Константа» ИП ФИО5 с целью установления дополнительной величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему транспортного средства «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как убытки, возникшие вследствие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля возмещены не были. Согласно экспертному заключению № утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 43 776 (сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме, однако выплату осуществил только ДД.ММ.ГГГГ и то в неполном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 дней, (253 600 + 43 776) * 9 * 1 %) + (43 776 * 85 * 1 %) 26 763,84 + 37 209,60 = 63 973 (шестьдесят три тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки.

Сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 63 973 (шестьдесят три тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки. Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан возместить истцу невыплаченную сумму дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС в размере 44 776 рублей + расходы за оплату услуг по определению стоимости УТС ТС в размере 2 500 рублей + 63 973 рубля 44 копейки (неустойка), а всего: 111 249 (двести одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей 44 копейки. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС в размере 43 776 рублей, на оплату экспертизы по определению УТС ТС в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 63 973 рубля 44 копейки, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 888 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просил в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца в суд, в случае удовлетворения иска, уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несоразмерные последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля марки Niva Chevrolet, регистрационный знак В 3257 ОХ 134 - ФИО2, в отношении которой уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в Волгоградский филиал ПАО "СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. 

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму 253 600 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

По мнению истца, размер данной страховой выплаты недостаточен для покрытия его убытков, понесенных в связи с повреждением автомобиля., убытки возникшие вследствие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, возмещены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Константа» ИП ФИО5 с целью установления дополнительной величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему транспортного средства «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 43 776 (сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 253 600 рублей, что подтверждается п/п 188 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию о выплате УТС в размере 43 776 рублей.

До данного обращения требование о выплате УТС не заявлялось. 

Заключение о стоимости УТС впервые направлено страховщику с претензией, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 46 272 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

43776 рублей – величина УТС,

2500 рублей – расходы по оплате экспертного заключения.

Данная сумма не учтена истцом в исковом заявлении, которое подано после ее получения ДД.ММ.ГГГГ 

Так как выплата произведена добровольно до обращения истца в суд, штраф взысканию не подлежит. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме, выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, за этот период на сумму восстановительного ремонта по расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, (253 600 * 9 * 1 %) = 22 824 рубля.

В связи с тем, что требование об оплате УТС заявлено ДД.ММ.ГГГГ и исполнено истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в связи с необходимостью восстановительного ремонта, также добровольно и в срок выплатил страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. 

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки в размере 22 824 рубля последствиям нарушения обязательства в виде просрочки страховой выплаты на 9 дней, суд уменьшает неустойку до 7 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие представителя по конкретному делу, в связи с чем расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, а также почтовые расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

неустойку в размере 7000 рублей, 

почтовые расходы 1000 рублей, 

расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 310 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.