УИД 22RS0004-01-2024-000318-63

№ 2-269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры от ареста, признании договора дарения от 05.03.2021 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование, с учетом уточнений, указано, что ответчик ФИО2 является должником по денежным обязательства перед ответчиком ФИО3 и в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.03.2021. Истец указывает, что ей об этом обязательстве ответчика ФИО2 известно не было. Впоследствии истец узнала, что на ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, в обеспечительных целях и в целях оспаривания прав на недвижимое имущество был наложен арест, акт описи и ареста от 09.11.2023. Истцу постановление об аресте квартиры и акт ареста не выдавали. По обязательствам ответчика истец никаких обеспечивающих со своей стороны договоров не заключала, свою квартиру в залог не передавала. Квартира является для истца единственным жильем. 05.03.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, согласно которого в порядке дарения последнему была передана в собственность указанная квартира. Заключая данный договор стороны фактически договорились о другом предмете, а именно о том, что ответчик ФИО2 ежемесячно будет оказывать истцу материальную помощь в размере по 5000 руб., а указанная квартира достанется ему после ее смерти. В дальнейшем истцу стало известно, что договор дарения от 05.03.2021 не соответствует фактической согласованной воле сторон. Истец просит освободить от ареста квартиру и признать договор дарения от 05.03.2021 недействительным и не порождающим правовых последствий, предусмотренных для договора дарения.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, исковые требования к ответчику ФИО3 не поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он указал, что уточненные исковые требования признает полностью, подтверждает, что при заключении договора дарения от 05.03.2021 он и ФИО1 фактически договорились о другом предмете, о том, что ФИО1 остается собственником квартиры, а он оказывает ей помощь материальную и физическую, поскольку у нее плохое здоровье, судебное заседание просит провести в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе, договоры.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №.

05.03.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей Дарителю на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон Даритель безвозмездно передает (дарит) Одаряемому указанное недвижимое имущество. 

Из договора следует, что передача дара Дарителем осуществляется посредством передачи Одаряемому относящихся к вышеуказанному недвижимому имуществу документов, ключей в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи. 

Договор дарения подписан сторонами. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2021.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор дарения относится к двусторонним сделкам, по которому согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, в том числе, в данном случае, и его цену. 

Из буквального толкования условий договора дарения от 05.03.2021 следует, что стороны пришли к соглашению относительно предмета договора, его безвозмездного характера, порядка передачи имущества. Правовые последствия совершения спорного договора им были разъяснены и понятны.

Таким образом, суд исходит из того, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорный дом и земельный участок, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона и реально исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу системного толкования положений ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм, регламентирующих договор дарения недвижимого имущества, возникновение права собственности на спорное имущество у одариваемого связано с наступлением двух событий: передачи вещи и регистрации договора.

В данном случае оба события наступили, поскольку из содержания пунктов договора следует, что договор имеет одновременно силу акта передачи, с момента подписания договора обязанности дарителя по передаче даримой квартиры одаряемому, а одаряемым принять ее в дар будут считаться исполненными, в связи с чем с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче имущества одаряемому и обязанность одаряемого принять его в дар считается исполненной.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1,2,3,6 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец считает сделку, заключенную между ней и ФИО2, совершенной под влиянием заблуждения, ссылается на то, что сделка по дарению квартиры имела цель прикрыть другую сделку, а именно что ответчик будет оказывать материальную помощь истцу в размере 5000 руб., а указанная квартира достанется ему после ее смерти, суд относится критически по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец имела намерение подарить квартиру сыну – ответчику ФИО2, то есть она понимала, что спорная квартира не будет принадлежать ей. 

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Договор дарения не содержит условий о стоимости и объеме содержания истца, отсутствуют подтверждению данному обстоятельству и иные письменные доказательства.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.

Кроме того, как следует из вышеуказанных норм права заблуждение относительно мотивов сделки (получение материальной и физической помощи от ответчика) не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца, суд делает вывод о том, что истец имела намерение заключить договор дарения спорной квартиры с сыном, знала о существе, последствиях дарения квартиры. Текст договора, в котором указаны стороны договора и его суть, был у истца. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры от ареста, признании договора дарения от 05.03.2021 года недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Зимоглядова 

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 г.