Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1316/2025

Апелляционное производство 33-47454/2025

УИД 77RS0021-02-2024-016594-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интернет Решения» на решение Пресненского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Интернет Решения», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судебной коллегий установлено, что судом первой инстанции ПАО «САК «Энергогарант» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом учитывая предмет настоящего спора и фактические обстоятельства дела, указанное лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению транспортным средством марка автомобиля Transit, г.р.з. Р483СН799 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 16 октября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио – фио, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года в 18 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В473АХ199 RUS, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки Форд, г.р.з. Р483СН799 RUS, под управлением водителя фио

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2023 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В473АХ199 RUS, риск гражданской ответственности которого, был застрахован в адрес Страхование».

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2023 года № У-23-89240/5010-008 требования фио удовлетворены частично, с адрес Страхование» взыскано страхование возмещение в размере сумма

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Форд, г.р.з. Р483СН799 RUS является ООО «Интернет Решения».

Гражданская ответственность ООО «Интернет Решения» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ № 0277219033.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП фио Согласно заключению № 23-05-2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Рецензию на экспертное заключение ИП фио, представленная представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант», составленную ООО «АЭНКОМ» судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку она представляет собой частное мнение специалиста и составлена без осмотра транспортного средства.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим владельцем транспортного средства марки Форд, г.р.з. Р483СН799 RUS на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водитель фио, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг, путем присоединения к оферте, размещенной на сайте https://o-courier.ni, кроме того гражданская ответственность была застрахована по договору ДОСАГО, заключенному с ПАО «САК «Энергогарант», обязанного выплатить истцу ущерб.

Указанные доводы возражений судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключенный договор возмездного оказания услуг, на который ссылается сторона ответчика, не доказывает факт того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Интернет Решения», при этом свидетельствует о том, что водитель фио оказывал услуги по поручению ООО «Интернет Решения», что подтверждается условиями договора возмездного оказания услуг, размешенного в сети интернет https://o-courier.ni.

Также из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Интернет Решения» был заключен комбинированный договор КАСКО+ДОСАГО страхования 351 транспортного средства № 220075-800-000209, включая автомобиль марки Форд, г.р.з. Р483СН799 RUS.

В соответствии с условиями страхования указанными в пункте 2.2. договора № 220075-800-000209, страховая сумма в рамках страхования по правилам страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта является неагрегатной и составляет сумма на одно транспортное средство.

В соответствии с условиями страхования указанными в пункте 3.4. договора № 220075-800-000209, транспортные средства приняты на страхование по Программе «А» - выплата страхового возмещения производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительного ремонта.

Согласно условиям страхования указанным в пункте 3.5. договора № 220075-800-000209, в том случае если застрахованное транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законодательством РФ заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора (полиса) страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения по риску страхования добровольной гражданской ответственности регулируется «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 204 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 13.1.1. Правил, в том случае, если застрахованное транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13.3.1.2 Правил в случае повреждения имущества Потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая).

Размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте)

В силу пункта 9 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из анализа указанных норм права, следует, что безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По своей правовой природе франшиза является частью убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что максимальная выплата по договору ДСАГО в данном случае может составлять сумма (из расчета:1 сумма (страховая сумма) - сумма (выплата по ОСАГО)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что собственником транспортного средства марки Форд, г.р.з. Р483СН799 RUS является ответчик ООО «Интернет Решения», из владения которого указанный автомобиль не выбывал, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (из расчета: сумма - сумма).

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта для выплаты по договору ДОСАГО в соответствии с Правилами определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не превышает сумму безусловной франшизы, предусмотренной договором и правилами страхования, в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора (полиса) страхования Федеральным законом РФ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате происшествия истцу был причинен вред здоровью, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца документально подтвержденных расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер, заявленных к взысканию расходов на представителя является разумным, в связи с чем, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца взыскивает сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: