Дело № 2-1868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

08 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» (ранее ООО «УХТАЖИЛФОНД») о возмещении убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании материального ущерба в размере 132000руб., компенсации морального вреда в размере 25000руб., штрафа в размере 78500руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000руб.

В обоснование указал, что 

<

...> г. около 14.00час. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки , г.р.н. .... у дома № ..... В результате схода снега с крыши указанного дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком Щ. с учетом износа деталей в 132000руб., расходы по оценке составили 8000руб. Ответчик, осуществляющий обслуживание жилого дома, свои обязанности по безопасному содержания общего имущества должным образом не выполнил, поэтому истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. 

Заявлением от 10.07.2020 истец уточнил требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 132000руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 10.06.2020 г.г. в размере 1866,39руб. по статье 395 ГК РФ, неустойку, рассчитанную по статье 330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 12000руб., расходы по оплате госпошлины, требования о взыскании штрафа не заявил. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000руб. отказался, вынесено определение суда о прекращении производства в этой части.

Заявлением от 10.09.2020 истец уточнил требования в части взыскания материального ущерба в размере 168 800руб. согласно судебной экспертизе, на удовлетворении остальных требований настаивал. От исковых требований о взыскании неустойки отказался, вынесено определение суда о прекращении производства в этой части.

Уменьшение иска, в силу статьи 39 ГПК РФ, является правом истца, поэтому суд рассматривает дело в пределах принятых к производству суда уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика был против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

ООО «УХТАЖИЛФОНД» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., что не оспаривается сторонами.

Истец 

<

...> г. заключил с О. (наймодатель) договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., сроком с 

<

...> г. по 

<

...> г., где проживает по настоящее время.

<

...> г. около 14.00час. в результате схода снега с крыши .... .... автомобилю марки , г.р.н. ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

<

...> г. в 16.30час. проведен осмотр представителем ответчика вышеуказанного транспортного средства зафиксированы повреждения: вмятина на крыше, о чем составлен акт, приложены фотоматериалы.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику Щ., по заключению которой .... от 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составит 481800руб., с учетом процента износа – 132000руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ООО «УХТАЖИЛФОНД» 

<

...> г.. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «УХТАЖИЛФОНД» является правопредшественником ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА», сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2020.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества входят, в том числе, и крыши.

В пункте 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно подпункту 8 пункта «д» Перечня работ по содержанию жилых домов Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пункте 3.6.14 данных Правил указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная названной нормой закона ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие материальных последствий, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом этого, в материалах дела достаточно доказательств виновного поведения ответчика, указывающих на его бездействие относительно надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в безопасном состоянии.

Как видно из фотографий и схемы расположения домов в их технической документации .... примыкает к зданию .....

.... имеет скатную шиферную крышу по стропилам, здание .... – рулонную плоскую крышу, при этом уклон .... (левый край от стороны подъездов) выходит за пределы границы дома, что также отражено в акте осмотра от 

<

...> г. специалистами ООО «УХТАЖИЛФОНД».

Кроме того, из представленной видеозаписи последствий происшествия следует, что автомобиль истца располагался под скатной крышей здания, в месте примыкания двух домов.

Свидетели происшествия, допрошенные в судебном заседании, показали, что транспортное средство истца стояло рядом с входным окном АО «Почта России», на транспортном средстве имелись повреждения крыши, поскольку на крыше также был снег, то принято решение о перемещении поврежденного транспортного средства. В акте осмотра специалисты ответчика произвели фиксацию места расположения автомобиля истца уже после его перемещения.

Истец также пояснил, что свой автомобиль оставил 

<

...> г. напротив ...., недалеко от подъезда .... МКД, вернулся лишь в 

<

...> г., о происшествии сообщил сосед дома родителям истца. 

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, показания свидетелей, фотоматериалы, видеозапись, приходит к выводу, что за причинение потерпевшему ущерба вследствие схода снега со скатной крыши многоквартирного дома, которая имеет уклон, способствующий сходу снега, несет ответственность управляющая компания.

Именно ответчик должен надлежащим образом организовать обслуживание жилого фонда, а сведений о выполнении работ по удалению снега с крыши .... стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, исключающих вину, ответчик не представил. В результате неисполнения обязанностей по своевременному удалению снега с кровли дома причинен ущерб истцу как собственнику транспортного средства. Следовательно, управляющая компания должна нести ответственность по деликтному обязательству.

При этом не имеет правого значения то, что на фасаде здания имелась табличка с надписью «парковка транспортных средств перед банковским окном запрещена», также не имеет правого значения расположение автомобиля непосредственно возле здания, так как ограждающих знаков по периметру МКД не установлено.

Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Г.

Согласно заключению эксперта-техника Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит 168800руб., с учетом процента износа – 78000руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 210000руб., стоимость годных остатков – 72659руб.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что проведение ремонта поврежденного автомобиля целесообразно, так как предполагаемые затраты на восстановление не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Экспертное заключение изложено в доступной и ясной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не имеет.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта-техника Г. нет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, в соответствии с методическими рекомендациями, стандартами оценки, и содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов относительно стоимости объекта оценки, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца.

Экспертиза всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате происшествия (падения снега).

Довод представителя ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом процента износа, поскольку транспортное средство 

<

...> г. года выпуска, суд отклоняет ввиду того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. ФИО1 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца о необходимости возмещения ему восстановительной стоимости без учета износа деталей.

В связи с чем с причинителя ущерба следует взыскать сумму 168800руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.03.2020 по 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда в материалах дела отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 по 10.06.2020. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд, истец оплатил услуги эксперта в размере 8000руб., учитывая, что несение данных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца, то их возмещение следует возложить на ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя ИП С., которая осуществляли консультирование истца, подготовку документов, составила исковое заявление, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться понесенная сумма в 4000руб., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4576руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» (ранее ООО «УХТАЖИЛФОНД») в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168800руб., судебные расходы, состоящие из оценочных услуг в размере 8000руб., услуг представителя в размере 4000руб. и государственной пошлины в размере 4576руб., всего взыскать 185376руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» (ранее ООО «УХТАЖИЛФОНД») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 13 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья М.О. Никулин