Дело №12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 12ноября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В. При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении С. Г.П. к административной ответственности на основании ст. 12.29 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.04.2020года по ст.12.29 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении С. Г.П. к административной ответственности на основании ст.12.29 КоАП РФ отменить, обосновав свои требования тем, что 23.04.2020года она управляла принадлежащим ей автомобилем УАЗ 2989 № двигаясь по ул.Ленина и совершала маневр поворота налево на ул.Милицейская, по которой двигался пешеход С. Г.П., неожиданно резко изменивший направление движения повернул направо и стал пересекать проезжую часть улицы Милицейская, а затем побежал в месте где отсутствует пешеходный переход, она в этот момент закончила маневр поворота и намеревалась продолжить движение, однако непредвиденные действия пешехода перебегавшего дорогу непосредственно перед её автомобилем создали аварийную ситуацию, в связи с чем она вынуждена была резко повернуть руль автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода, в результате чего автомобиль выехал на обочину, а пешеход споткнувшись упал на землю, на обочине дороги без соприкосновения с её автомобилем, а её автомобиль выехал на обочину и наехал на транспортные средства, стоящие на обочине. Таким образом пешеход С. Г.П. нарушил правила дорожного движения РФ, а его действия свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в связи с чем она обращалась с заявлением о проведении проверки по вопросу нарушения пешеходом ПДД РФ. А из письменного уведомление на свое обращение узнала, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. Г.П. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, следовательно в отношении него должно было быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако она копий данных документов не получала. С определением и последующим постановлением она не согласна, так как считает, что в действиях пешехода имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против жалобы возражал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020года в п.Бреды Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 2989 государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ул.Ленина со стороны улицы 1-го Мая в сторону ул.Милицейской п.Бреды, при выполнении манёвра поворота налево, на пересечении улиц Ленина и Милицейской, водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода С. Г.П., переходившего проезжую часть, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, после чего совершила наезд на припаркованные автомобили. 

Определением от 24апреля 2020года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 29июня 2020года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с тем что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Согласно справки СО ОМВД России по Брединскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, ведется предварительное следствие.

Согласно определения от 25апреля 2020года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении С. Г.П. по ст.12.29 КоАП РФ. Постановлением от 29июня 2020года административное дело в отношении С. Г.П. прекращено, в связи с тем, что пешеходом не допущено нарушений правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обжалуется определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода С. Г.П. и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него же, со ссылкой на то, что указанное лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, тогда как по мнению подателя жалобы С. Г.П. подлежал привлечению по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Указанные доводы ФИО1 суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Сотрудник ГИБДД, вынесший определение и постановление по делу об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы должностного лица в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.29 КоАП РФ о необходимости возбуждения административного дела для проведения необходимых проверочных действий по факту ДТП и установления наличия или отсутствия виновности пешехода С. Г.П., а также в постановлении о прекращении дела о том, что в действиях С. Г.П. об отсутствии в действиях пешехода состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о об отсутствии нарушений в действиях пешехода С. Г.П. правил дорожного движения в суде не установлено, указанный вывод сделан должностным лицом на основании материалов проверки, которые в последующем направлены в следственный отдел для решения вопроса в порядке ст.144 УПК РФ.

В обжалуемых определении и постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в них отражены обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, событие дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства правонарушения, причины по которым отсутствуют в деянии правонарушение, предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ в действиях С. Г.П..

Таким образом, всем установленным обстоятельствам должностным лицом дана надлежащая оценка и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления о прекращении производства по делу, оснований для признания указанных определения и постановления незаконными не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по её мнению в действиях пешехода имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, является несостоятельным и не влечет оснований для признания определения от 25.04.2020года и постановления от 29.06.2020года незаконными, поскольку не подтвержден какими либо доказательствами, опровергается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. Г.П., где изложены все обстоятельства ДТП произошедшего 23.04.2020года с участием водителя ФИО1 и пешехода С. Г.П., причины по которым должностное лицо не усмотрело нарушений в действиях пешехода правил дорожного движения, оснований не доверять которым не имеется. 

Довод жалобы о незаконности постановления в отношении С. Г.П. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является несостоятельным, учитывая, что в отношении С. Г.П. такого постановления не выносилось, а вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит признанию незаконным по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району определение от 25.04.2020года и постановление от 29.06.2020года, вынесены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, оснований для признания их незаконными не имеется. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления факта отсутствия вины пешехода С. Г.П., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

При этом суд учитывает, что фактически доводы ФИО1 выражают её не согласие с обжалуемыми решениями должностного лица и направлены на переоценку доказательств, полученных при производстве проверки по делу об административном правонарушении, в связи с возбужденным в отношении неё уголовным делом по факту ДТП.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Определение и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется. 

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесение определения и постановления в жалобе не приведено, не установлено таких обстоятельств и в суде. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение определения и постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.04.2020года по ст.12.29 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении в отношении С. Г.П. по ст.12.29 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья: Сысуева С.В.