Дело № 1-124/2024

Поступило в суд 10.06.2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Карасук 26 июля 2024 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С., 

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сколота О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления в д. Кукарка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

преступление №1

В период времени после 20 декабря 2023 года до 31 декабря 2023 года после 17 часов у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, д. Кукарка, 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по адресу: 

<

адрес>, д. Кукарка, 

<

адрес>1, принадлежащее Потерпевший №1, с целью, в последующем использовать его в личных корыстных целях по своему усмотрению.

Действуя согласно преступленному умыслу, из корыстных побуждений, в период времени после 20 декабря 2023 года до 31 декабря 2023 года после 17 часов 00 минут ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий пошел к дому, по адресу: 

<

адрес>1, где находясь во дворе дома, воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием в доме Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, подойдя к входной двери дома, снял с двери не закрытый навесной замок, взяв долото, которое принес с собой и при помощи силы рук сорвал с двери доску, на которую была забита входная дверь, таким образом, незаконно проник внутрь дома. Находясь в кухне дома, при помощи силы рук поочередно снял с печи отопления чугунную плиту стоимостью 2 000 рублей и чугунный колосник стоимостью 500 рублей, после чего сложил все в принесенный с собой мешок, вышел из дома, тем самым тайно похитил чужое имущество. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

преступление №2.

В период времени после 15 февраля 2024 года до 29 февраля 2024 года после 20 часов 00 минут у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в столовую, по адресу: 

<

адрес>, д. Кукарка 

<

адрес>, принадлежащую ООО «Сибхлеб» с целью, в последующем использовать похищенное в личных корыстных целях по своему усмотрению.

Действуя согласно единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, в период времени после 15 февраля 2024 года до 29 февраля 2024 года после 01 часа 00 минут ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий взяв дома долото, пошел к столовой, по адресу: 

<

адрес>, д. Кукарка 

<

адрес>, принадлежащую ООО «Сибхлеб». Воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием поблизости иных посторонних лиц, подойдя к входной двери столовой, достал долото, сорвал с двери навесной замок, после чего незаконно проник внутрь столовой, где из холодильника взял 15 палок колбасы, общим весом 11 кг 25 грамм, по цене 695 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7 818 рублей 75 копеек, после чего убрал похищенное в пакет, который принес с собой, вышел из столовой, тем самым тайно похитил чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Сибхлеб» ущерб на общую сумму 7 818 рублей 75 копеек, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая действовать согласно единому преступному умыслу, в период времени после 25 февраля 2024 года до 29 февраля 2024 года после 01 часа 00 минут ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, пошел к столовой по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Сибхлеб». Воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием поблизости посторонних лиц, из корыстных побуждений, подойдя к входной двери столовой, при помощи силы рук не менее 3 раз дернул за железный навесной замок, сорвал с двери навесной замок, незаконно проник внутрь столовой. Находясь в столовой, из холодильника взял 25 палок колбасы, общим весом 18 кг 750 гр по цене 695 рублей за 1 кг, общей стоимостью 13 031 рубль 25 копеек, после чего сложил похищенное в пакет, принесенный с собой, вышел из столовой, тем самым тайно похитил чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Сибхлеб» ущерб на общую сумму 13 031 рубль 25 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени после 15 февраля 2024 года до 29 февраля 2024 года после 01 часа 00 минут незаконно проник внутрь столовой, принадлежащей ООО «СибХлеб», по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО» СибХлеб», на общую сумму 20 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в период времени с 25.12.2023 по 26.12.2023 он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Он не работает, денег не имеет, продуктов в доме не было. Он знал, что в доме напротив никто не живет, решил зайти в него и что – либо похитить. Дом был открыт, навесной замок наброшен на засов. В дом он зашел через входную дверь, с печной плиты снял чугунную плиту и чугунный колосник, сложил в принесенный с собой мешок и отнес на пункт приема цветного металла к ФИО3 №4. За сданный металл получил 400 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания (чай, макароны, хлеб). В настоящее время чугунные плита и колосник возвращены 22 сотрудниками полиции, он раскаивается в содеянном.

После 15.02.2024 после 20 часов 00 минут он находился у себя дома. Так как у него не было денежных средств и продуктов питания, он решил пойти и совершить кражу из столовой ООО «Сибхлеб». Он знал, что в зимний период столовая не работает, никем не охраняется. В столовой он хотел украсть продукты питания. После 01 часа он взял из дома долото, чтобы открыть замок на входной двери и полимерный пакет и пошел к столовой, где с помощью силы рук не менее 3 раз дернул замок, после чего сорвал его с двери. Пройдя внутрь столовой из холодильника он достал и сложил в принесенный с собой мешок 15 палок колбасы, которую в последствии употребил в пищу сам. 25.02.2024 он решил снова пойти в столовую и забрать оставшуюся колбасу из столовой. Он также дождался ночи, после чего взял дома полимерный пакет и пошел в столовую. Подойдя к столовой он увидел, что входная дверь забита на шурупы и закрыта на навесной замок. Он при помощи силы рук не менее 3 раз дернул навесной замок, после чего сорвав его с петли зашел в столовую, где из холодильника взял колбасу и вышел из столовой, в последствии употребил ее в пищу сам. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления № 1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в период с 1996 года по 2001 год она проживала со своим супругом 3 по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>1. Данный дом они с супругом купили в 1996 году. В 2001 году они с супругом развелись и она переехала в г. Новосибирск, а 21 остался жить в данном доме. В 2018 году 21 умер. После похорон ее дети частично вывезли мебель из дома, на входную дверь сын повесил навесной замок. Так как ключей от замка не было, то замок был в открытом положении. Дверь он забил на гвоздь, который прибил с угла на угол. После их отъезда в доме осталась часть мебели, в доме подключено электричество, печь отопления. В 2001 году они с супругом поменяли чугунную плиту на печи отопления, колосники и что - то еще, она не помнит. За сколько точно они покупали чугунную плиту она не помнит, но не менее 4 000 рублей, так как плита была цельная, колосник не менее 1500 рублей. Ее сын, 12 проживает в г. Обь и редко приезжает в д. Кукарка, поэтому они попросили соседей присматривать за домом. Числа 5 апреля 2024 года ей позвонил сын и сообщил, что кто - то проник к ним в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> д. Кукарка, 

<

адрес>1 и совершил кражу печного литья. После этого, она попросила свою знакомую ФИО3 №1, проживающую в с. Кукарка посмотреть, действительно ли похитили печное литье в доме по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время ей перезвонила ФИО3 №1 и пояснила, что в дом она не заходила, заглянула с улицы в окно и увидела, что плита на печи отсутствует. Она сразу же позвонила племяннику своего супруга ФИО3 №3 и попросила приехать посмотреть дом. Когда 21 проверил дом он ей перезвонил и пояснил, что с печи отопления пропала чугунная плита и колосник. Она попросила 21, чтобы он поучаствовал в осмотре когда приедут сотрудники полиции. 22.05.2022 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли, принадлежащую ей чугунную плиту и колосник. Данную чугунную плиту с учетом времени оценила в 2 000 рублей, колосник в 500 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 2500 рубле, который ей возмещен. (л.д. 135-137)

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что раннее он занимался приемом металла. В конце декабря 2024 года, к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него чугун. Он принес чугун в мешке, что было в мешке он не смотрел. Он взял мешок и положил на весы. Общий вес был 30 кг. Чугун он принял по 10 рублей за 1 кг. Общая сумма вышла 300 рублей. Он дал ФИО2 300 рублей, и он ушел. Спустя некоторое время он решил открыть мешок и посмотреть, что находится в мешке. Когда он открыл мешок, то увидел, что в нем была чугунная плита от печки и колосник. 22.05.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что чугун, который ему принес ФИО2 похищенный. Данный чугун у него изъяли сотрудники полиции.(л.д. 152-154)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил полностью.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 2 являлась супругой его дяди 3. Они проживали по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес>1. Примерно 20 лет назад 2 и 8 разошлись и 7 уехала из д.Кукарка. Спустя некоторое время 21 сошелся с женщиной, ее имя и фамилию он не знает. Он к ним в гости не ходил.(л.д. 149-151)

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в начале апреля 2024 года ей позвонила ее знакомая Потерпевший №1, которая ранее проживала в д. Кукарка по 

<

адрес>1 и попросила ее сходить к ней домой и посмотреть на месте ли печное литье. 21 ей сказала, что входная дверь должна была быть забита на гвоздь, но если дверь открыта, то чтобы она зашла в дом и посмотрела, так как ей стало известно, что кто - то проник к ним в дом и похитил печное литье. Она в этот же день пошла к ней домой. Подойдя к входной двери она увидела, что на двери висит навесной замок в открытом положении. Она зашла в дом, пошла на кухню и обнаружила, что на печи отопления отсутствует чугунная плита. Выйдя из дома она закрыла дверь и ушла. По дороге она позвонила 22 и сообщила, что действительно похищена чугунная плита с печи отопления. (л.д. 155-157)

- протоколом принятия устного заявления от 11.04.2024, в котором Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с декабря 2023 года по апрель 2024 года проникло к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, и совершило кражу печного литья и печного колосника, на сумму 2 500 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в д.

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрыта на навесной замок, на момент осмотра замок находится в открытом положении. На дверном проеме имеется гвоздь, на который была забита дверь. На дверном проеме справа от входа обнаружен и изъят след орудия взлома. Прямо от входа в веранду расположен коридор, справа по коридору находится вход в кухню, слева от входа в кухню установлена печь отопления, на момент осмотра на печи отсутствуют колосник и чугунная плита. Возле кухонного стола обнаружен и изъят один след обуви. Далее по коридору расположен вход в зал, где посередине комнаты обнаружен и изъят след обуви (л.д. 61-77);

- протоколом выемки от 22.05.2024, согласно которому ФИО3 №4 добровольно выдал чугунную плиту, колосник (л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов от 22.05.2024, в ходе которого осмотрены чугунная плита, колосник (л.д. 98-100). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления №2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, пояснившей, что она работает в ООО «Сибхлеб» главным бухгалтером. У ООО «Сибхлеб» в д.

<

адрес> есть столовая, в ней питаются сезонные работники, в холодильнике хранятся продукты питания. Входные и запасные двери в столовую закрываются на навесной замок. Ей известно, что перед новым годом в столовую завезли около 30 кг колбасы, она хранилась в холодильнике. В феврале 2024 года ей стало известно, что кто - то сорвал навесной замок с входной двери в столовую и похитил колбасу из холодильника. Позже стало известно, что кражу колбасы на сумму 20 850 рублей совершил ФИО2, житель 

<

адрес>. В настоящее время ущерб возмещен, претензий материального характера к ФИО2 ООО «Сибхлеб» не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившего, что он состоит в должности заместителя директора ООО «Сибхлеб». В д.

<

адрес> ООО «Сибхлеб» имеет столовую, работающую в летний период времени, зимой ею пользуются периодически, в холодильнике хранят продукты питания, мясо и колбасу. В силу возложенных на него обязанностей, он ежемесячно ходит в столовую, снимает показания счетчиков. В конце октября 2023 года, повара закрыли столовую на железный навесной замок, а ключ отдали ему. 22.02.2024 около 11 часов он пришел в столовую, чтобы снять показания счетчика, подойдя к двери, он обнаружил, что вырвана петля навесного замка, о чем он сообщил 13, бухгалтеру по животноводству. 04.03.2024 ему позвонил 14 директор ООО «СибХлеб» и сообщил, что кто - то снова проник в столовую и совершил кражу колбасы. Позже им стало известно, что кражу совершил ФИО2.

- протоколом принятия устного заявления от 09.05.2024, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 27.10.2023 по 04.03.2024 проникло в столовую ООО «СибХлеб», откуда совершило кражу 30 кг колбасы на сумму 20 850 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, в ходе которого осмотрена столовая, по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в столовой имеется 1 главный вход, запасной выход с торца и вход в столовую с тыла. Вход в столовую осуществляется через деревянную дверь. При входе в столовую имеется крыльцо, на котором обнаружены и изъяты 1 гвоздь и 3 шурупа. На входной двери слева обнаружен и изъят след орудия взлома. При входе в столовую находится помещение № 1, справа от входа установлены столы и стулья, далее расположен вход в помещение № 2. Вход в помещение № 2 осуществляется через деревянную дверь. При входе в помещение № 2 слева от входа стоит холодильник, далее морозильная камера, в которой со слов участвующего в ходе осмотра ФИО3 №2 в черном пакете находилась колбаса. На момент осмотра колбаса в пакете отсутствует (л.д. 33-49);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, в ходе которого осмотрены гвоздь и 3 шурупа (л.д. 50-52); 

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой директор ООО «СибХлеб» подтверждает, что в результате кражи колбасы из столовой хозяйства был причинен ущерб в сумме 20 850 рублей (л.д. 103);

- счет-фактурой № 56 от 25.09.2023, согласно которой 25.09.2023 ООО «СибХлеб» приобрел у 15 30 кг колбасы на сумму 20 850 рублей (л.д. 104).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений и квалификации его действий в соответствии с уголовным законом.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку поводов к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 1) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 2) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение..

Данная квалификация преступлений, совершенных ФИО2 нашла своё подтверждение полностью. 

Квалифицирующий признак по преступлению № 1 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> на момент совершения кражи никто не проживал, но квартира полностью пригодна для проживания (имеется мебель, электричество, отопление). В указанное жилое помещение ФИО2 проник через входную дверь, незаконно, без разрешения собственника дома, с целью совершения кражи.

Суд считает, что квалифицирующий признак по преступлению № 2 «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, т.к. ФИО2 проник в столовую ООО «Сибхлеб» незаконно, сорвав с входной двери навесной замок, с целью совершения хищения.

Объем похищенного имущества по обоим преступлениям доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого подсудимого.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступлений, т.к. ФИО2, похитив имущество, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее общее образование, на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 169), старшим УУП МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно (л.д. 172).

Свою защиту в судебном заседании ФИО2 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, суд принимает во внимание, что они являются оконченными, законом отнесены к категории средней тяжести и к категории тяжких преступлений. 

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, возместил материальный ущерб по преступлению № 2 (л.д.237).

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО2

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО2 10 апреля 2024 года дал объяснения, в которых сообщил о совершенном им преступлении № 2 в письменном виде (л.д. 15).

Уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению № 2 возбуждено 09 мая 2024 (л.д.1).

15 мая 2024 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.117).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наряду с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и приведенными выше смягчающими обстоятельствами, данными о его личности, учесть его объяснения от 10 апреля 2024 года как явку с повинной по преступлению № 2.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по преступлениям № 1 и № 2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд полагает возможным применить при назначении данного наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под контролем государственного специализированного органа, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чугунную плиту, колосник, считать возвращенными по принадлежности 16;

- 3 шурупа, гвоздь, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-124/2024, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко