Дело № 12-459/19 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 25.03.2019 № 5-248/2019-7 ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления по делу следует, что 01.12.2018 ФИО1 представлены в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО УК «Восток»: 

<

...>, оф. 409а, поскольку данное помещение не могло быть использовано ООО УК «Восток» на законных основаниях. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает своё несогласие с принятым постановлением по делу постановлением, ссылаясь, на необоснованность привлечения к ответственности, 

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1 государственный налоговый инспектор ФИО2 

ФИО2 пояснил, что ранее ООО УК «Восток» было зарегистрировано в Хабаровском районе. В декабре 2018 года ФИО1 в налоговый орган подано заявление о смене адреса ООО УК «Восток» на 

<

...>, оф. 409а. В целях проверки сведений в ВГТРК «Дальневосточная» был направлен запрос, из ответа на который следовало, что сдача имущества в субаренду без согласия ВГТРК невозможна. Письменного согласия ООО «Паритет» на сдачу в субаренду помещений каким-либо третьим лицам не давалось. Фактическое нахождение ООО УК «Восток» по указанному адресу не проверялось 

ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Пояснил, что арендовал часть помещения под офис у директора ООО «Паритет», которое владело на праве аренды помещениями № 409 и 409а по адресу 

<

...>. С директором ООО «Паритет» они договорились, что ФИО1 будет снимать часть помещения № 409а для расположения офиса своих четырёх юридических фирм по 2 500 рублей в месяц, всего – 10 000 рублей в месяц. В арендуемом помещении находились офисные столы, шкафы, стулья, компьютеры, принадлежащие арендатору. После заключения договора субаренды аренды в ноябре-декабре 2018 года ФИО1 регулярно приходил в офис, работал в тот период времени, когда офисы были открыты. 

Ранее опрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что оказывает юридические услуги ООО «Паритет». Данная организация оказывает услуги иным лицам по ведению бухгалтерского учёта. Помещения, помещениями № 409 и 409а по адресу 

<

...>, занимаемые ООО «Паритет», переданы обществу в рамках договора с ГТРК «Дальневосточная» и оформлены договорами о предоставлении места для размещения движимого имущества и о компенсации расходов на электричество. Представители ГТРК «Дальневосточная» поясняли, что для сдачи в аренду федерального имущества необходимо проводить конкурс, поэтому, чтобы уклониться от данной процедуры – предоставили помещения в указанной форме. В начале декабря 2018 ООО «Паритет» сдало в субаренду часть помещения № 409а ООО УК «Восток» и ещё трём фирмам, принадлежащим ФИО1, для использования под офис. Также в этом помещении находились мебель и оргтехника, принадлежащие ООО «Паритет». Представитель ГТРК «Дальневосточная» - юрисконсульт С.А. Бельды устно заверил, что ООО «Паритет» вправе заключить подобные договоры субаренды. ФИО1 не было достоверно известно о правовых нюансах связанных с арендой помещений. После заключения договоров субаренды он регулярно видел ФИО1, посещавшего арендованные помещения, работающего за компьютером. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу ФИО1 поставлено в вину то обстоятельство, что он представил в регистрационный орган заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица ООО УК «Восток» по адресу: 

<

...>, оф. 409а.

Так, 01.12.2018 ФИО1, как руководителем управляющей организации ООО УК «Восток», в ИФНС России по Железнодорожному району подано заявление о внесении изменений в сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на 

<

...>, оф. 409а.

В подтверждение заявленных сведений в налоговый орган представлен договор субаренды № 30/11/2018/2 от 30.11.2018, заключённый между ООО «Паритет» и ООО УК «Восток».

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, ООО «Паритет» не имело правовых оснований для заключения подобного договора, поскольку помещения, сданные в субаренду ООО «Паритет» на праве аренды не принадлежали, согласия владельца данных помещений – ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на сдачу помещений в субаренду получено не было. 

Также из обстоятельств дела следует, что одно и то же нежилое помещение, одновременно сдавалось в субаренду аренду ООО «Параллель», ООО «Технология», ООО «Парус», ООО «Альфа», ООО «Ресурс», ООО «Ермилов и Партнёры», при этом в договорах субаренды не имеется положений о пользовании указанными юридическими лицами разными частями субарендуемого нежилого помещения или о попеременном его пользовании.

Из сведений, представленных суду ФГУП «Охрана» Росгвардии, осуществляющих охрану и контрольно-пропуской режим в здании по адресу: 

<

...>, следует, что в ноябре и декабре 2018 года информации о нахождении ФИО1 на данном объекте охраны не значится. 

Исходя из изложенного суд полагает, что, вопреки доводам жалобы, ФИО1 было достоверно известно о правовых обстоятельствах, связанных с заключением договора субаренды между ООО «Паритет» и ООО УК «Восток».

Таким образом суд находит, что мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с предоставлением в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о месте нахождения юридического лица ООО УК «Восток».

Аналогичная правовая позиция о квалификации подобных действий изложена и в Постановлении Хабаровского краевого суда от 31.01.2019 № 4а-44/2019.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела суд находит необоснованными. 

Так, из сведений, размещённых на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), следует, что почтовое уведомление, направленное по месту регистрации и проживания ФИО1 возвращено за истечением срока хранения до момента рассмотрения дела мировым судьей по существу. При этом почтовой службой в полной мере соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, а также Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что мировым судьёй заблаговременно приняты надлежащие меры по уведомлению лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 рассмотрено правомерно. 

Также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу ФИО1 лично реализовал свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является надлежащим субъектом состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку сведения в регистрирующий орган поданы им до момента ликвидации юридического лица. 

Все иные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 25.03.2019 № 5-248/2019-7 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.