Судья Брендина Н.В. Дело № 21-755/2025 

УИД 22RS0001-02-2025-000527-96

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе ФИО 1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Кордон.Про»М, по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости на 65 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 156 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО 1, действия которого квалифицированы по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО 1 ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ) обратился с жалобой, которая решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), ФИО 1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, прекратить производство по делу, полагая доказанным в порядке статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации факт передачи владения транспортным средством иному лицу в момент фиксации правонарушения, нарушение судьей положений части 2 статьи 8 Кодекса судейской этики и правил статей 24.1, 26.11 Кодекса об оценке доказательств.

В судебном заседании ФИО 1 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (в редакции на дату совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ФИО 1, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, будучи подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, административный штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГ, в течение установленного статьей 4.6 Кодекса срока, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив вне населенного пункта скорость на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 156 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается постановлением и фототаблицей к нему, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, карточкой учета транспортного средства на имя ФИО 1, проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», согласно которому на участке автомобильной дороги 138 км отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие установленную пунктом 10.3 Правил дорожного движения скорость вне населенных пунктов, постановлением от ДД.ММ.ГГ, копия которого вручена ДД.ММ.ГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГ.

Превышение зафиксировано передвижным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон.Про»М, заводской номер ***, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГ включительно, согласно руководство по эксплуатации к которому оно может применяться при передвижном размещении и предназначено для автоматической фиксации для квалификации, в том числе превышения установленной скорости движения, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Не оспаривая в жалобах в городской суд и краевой суд сам факт нарушения требований Правил дорожного движения, ФИО 1 полагает доказанным факт владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

С выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет оснований не согласиться.

Согласно указанной норме собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судьей городского суда, ФИО 1 (собственник) и ФИО 1 (указанное им лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством) являются родственниками (сын и отец соответственно), место регистрации которых совпадает и которые оба, согласно объяснениям ФИО 1 и показаниям допрошенного судьей городского суда ДД.ММ.ГГ ФИО 1 участвуют в совместном бизнесе, связанном с услугами такси, используют одни и те же транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО 1, а указанное в постановлении транспортное средство используется всеми членами семьи.

Изложенное не исключает совместное использование указанного в постановлении транспортного средства, о чем и пояснил свидетель при допросе, в общих интересах и интересах семьи (как указал свидетель, цель поездки ДД.ММ.ГГ – визит к младшему сыну и, соответственно, брату собственника в г.Барнаул).

Следовательно, транспортное средство не выбывает из контроля собственника при управлении им членами семьи собственника, использующих транспортное средство в общих целях, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для вывода о наличии оснований для применения положений статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и прекращения производства в отношении ФИО 1 не имеется.

В течение срока давности ФИО 1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

То обстоятельство, что по иным делам постановления должностных лиц по делам, предусмотренным главой 12 КоАП Российской Федерации, отменены и производство по делам прекращено, не предопределяет результат рассмотрения настоящего дела, выводы судьи по которому основаны на оценке собранных по нему доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением оснований, по которым представленные собственником доказательства владения транспортным средством иным лицом отклонены. Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств судьей не нарушены, а несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судьи не свидетельствует о допущенных нарушениях, в том числе требований Кодекса судейской этики.

Административное наказание соответствует санкции части 7 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в редакции на дату совершения вмененного правонарушения.

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено, постановление и решение отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова