УИД № № Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 годарп. Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Зайцевой О.А., 

при секретаре -Турьяновой И.Н., 

с участием представителя истца - Б.В.П.. 

представителя ответчика 

<

иные данные> и представителя третьего лица Т.В.Е. - Б.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б.Д.А. 

<

иные данные> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.А.. обратился в суд с исковым заявлением к 

<

иные данные> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что, дата около 

<

иные данные>. автомобильной дороге Санкт - Петербург - Невель водитель Т.В.Е. управляя транспортным № регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности 

<

иные данные> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки 

<

иные данные> регистрационный знак №, под управлением Б.Д.А. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Согласно экспертному заключению «

<

иные данные> дата года, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

иные данные> на дату проведения экспертизы дата составляет - № рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

иные данные>»на дату проведения экспертизы дата составляет - № рублей.

Истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля 

<

иные данные>» и стоимостью его годных остатков на момент проведения экспертизы, с учетом выплаченной страховщиком суммы надлежащего страхового возмещения №, расходы по оплате досудебной экспертизы - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины - № рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, с учетом заключения судебнойавтотехнической экспертизы № от дата года, в счет возмещения ущерба № рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки 

<

иные данные> и стоимостью его годных остатков на момент проведения экспертизы, с учетом выплаченной страховщиком суммы надлежащего страхового возмещения № расходы по оплате досудебной экспертизы - № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины - № рубля.

Представитель ответчика и третьего лица Б.И.А.А. уточненные исковые требования в части взыскании материального ущерба признала в полном объеме, возражала относительно взыскания судебных расходов понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей. 

Третье Т.В.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что Б.Д.А. является собственником автомобиля 

<

иные данные> На момент ДТП, Т.В.Е. являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению автомобилем марки № регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности 

<

иные данные>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

дата года произошло ДТП с участием автомобиля марки № регистрационный знак № под Т.В.Е.и автомобиля 

<

иные данные>» под Б.Д.А.. и ему принадлежащего.

Установлено, что Т.В.Е.. управляя транспортным средством марки № регистрационный знак №, не уступил дорогу при движении по второстепенной дороге движущему по главной дороге транспортному средству марки 

<

иные данные>» под управлением Б.Д.А. в связи с чем, последнемупричинен тяжкий вреда здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

иные данные>» Б.Д.А.. и гражданская ответственность Т.В.Е. как лица допущенного к управлению транспортным средством, № регистрационный знак №, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу надлежащее страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в общей сумме № рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

иные данные>» от дата, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

иные данные>» на дату проведения экспертизы (дата) составляет - № рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки 

<

иные данные>» на дату проведения экспертизы дата) составляет - №.

Виновность в произошедшем ДТП повлекшем повреждение автомобиля истца, сторона ответчика не оспаривала. Вместе с тем, не согласилась с выводами экспертного заключения «

<

иные данные> от дата года относительно, рыночной стоимости автомобиля марки 

<

иные данные>», полагая, что стоимость транспортного средства является завышенной.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения 

<

иные данные>» от дата года относительно, рыночной стоимости автомобиля марки 

<

иные данные>», в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки 

<

иные данные> проведение которой поручено Ф.А.Н.

Согласно заключению эксперта № от дата года, рыночная стоимость транспортного средства 

<

иные данные> на дату проведения исследования составляет - № рублей, на дату ДТП - № рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

иные данные>» на дату проведения исследования составляет №, на дату ДТП №. 

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

иные данные> от дата года признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № от дата года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере №, составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент проведения экспертизы №), суммой выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения №) и стоимостью годных остатков (№ рублей)на момент проведения экспертизы, что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Предметом заявленных требований истца является ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда соответствует принципу его полного возмещения, поскольку применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Относительно несогласия представителя ответчика с несением расходов по досудебной экспертизе, суд принимает во внимание, что расходы по оплате досудебной оценки понесённые истцом, обусловлены обязанностью истца доказать обоснованность предъявляемых им требований, соответственно они должны быть возмещены в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования Б.Д.А. подлежат удовлетворениюв полном объеме в силу ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика 

<

иные данные> оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере № рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Б.Д.А. 

<

иные данные>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать 

<

иные данные>№ в пользу Б.Д.А. серия № номер №, выдан дата года отделом УФМС России по Псковской област, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей.

Взыскать с 

<

иные данные> в пользу Б.Д.А. оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере № рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере №) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года. 

Судья О.А. Зайцева