РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4504/2020

г. Великий Новгород

10 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2019 года у дома 19, корпус 4, по ул. Коллонтай в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого истец получил телесные повреждения. Обстоятельства совершения наезда ответчиком на истца и факт причинения ФИО1 телесных повреждений установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 № мировым судьей судебного участка № 144 Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 80 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский Центр Дистрибьюции», для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Ответчик признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года у дома 19, корпус 4, по ул. Коллонтай в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Согласно справке из травматологического отделения ГОБУЗ «Городская поликлиника № 25 Невского района» от 21 августа 2019 года ФИО1 при обращении 21 августа 2019 года установлен диагноз: множественные ссадины правого бедра, обеих кистей, левого плечевого сустава, левого коленного сустава. Данные телесные повреждения зафиксированы также в медицинской карте ФИО1 ГОБУЗ «Городская поликлиника № 25 Невского района» с указанием обстоятельств, даты и места получения травм.

При этом ответчик ФИО3, как правомерно управляющий указанным транспортным средством на основании доверенности, является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Ответчик, на котором в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представил каких-либо допустимых доказательств того, что указанные телесные повреждения Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось. Напротив, ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, признал иск о взыскании компенсации морального вреда в части суммы в 5 000 руб.

Последствия признания иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в части ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу установил, что в результате производственной травмы истец перенес физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда в 80 000 руб. явно завышенным. В частности, в судебном заседании истец пояснил свои страдания тем, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия из-за указанных телесных повреждений не смог полноценно отдохнуть в отпуске вместе со своей семьей. Однако каких-либо доказательств того, что истец с семьей намеревался выехать или выехал в место отдыха, суду не представлено. В связи с этим суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Д,В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2020 года.