Дело №2-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37296816-810/13ф от 06.11.2013 года в размере 215318,21 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5353,18 руб., в обоснование требований указав, что 06.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №774-37296816-810/13ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 120000,00 руб. со сроком погашения до 06.11.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчику, размер процентной ставки составлял 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем за период с 26.02.2014 года по 17.07.2018 года у него образовалась вышеуказанная задолженность в размере 1829540 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга – 88681,89 руб., сумма процентов – 86677,65 руб., штрафные санкции – 1654181,19 руб. Истец снизил размер штрафных санкций до 39958,67 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил суд взыскать задолженность по договору в размере 215318,21 руб. 

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ФИО2, действующий по доверенности от его имени, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду письменном возражении на исковое заявление просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, и снизить размер неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг с 86677,65 руб. до 5000 руб., указала, что в исковом заявлении не учтены платежи, которые ею вносились, и расчет долга сделан неверно. 

Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 удовлетворено и определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены «договором» займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.11.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-37296816-810/13ф (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 120000,00 руб. со сроком погашения до 06.11.2017 года по процентной ставке 0,09% в день. Указанный кредит был предоставлен путем выдачи наличных, что подтверждается выписками по счету №........ за период с 01.01.2013 года по 18.07.2018 года. 

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей Заемщик каждый месяц, начиная с декабря 2013 года, обязался обеспечить ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком. 

В соответствии с договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочно погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 Кредитного договора). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период действия договора не выполняла обязательств, предусмотренных Кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором. 

Ответчиком не представлено никаких объективных данных, подтверждающих невыполнение данных обязательств по вине самого Банка, в том числе в связи с его банкротством.

02.04.2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в досудебном порядке направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 года составляет: сумма просроченного основного долга - 88681,89 руб.; сумма просроченных процентов – 39422,44 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 47255,21 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1051154,75 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 603026,44 руб.; итого – 1829540,73 руб. 

Истцом снижены суммы штрафных санкций, которые рассчитаны и исчислены исходя из двойной ставки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент образования задолженности: штрафные санкции на просроченный основной долг – 25089,07 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 14869,6 руб. 

При таком исчислении штрафных санкций общий размер задолженности по кредитному договору составил 215318,21 руб.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ФИО1 по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора от 06.11.2013 года, который не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета, неоднократные нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с 25.02.2014 года.

Ответчик ФИО1 в своем письменном ходатайстве в адрес суда, не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, просила применить срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и процентов по кредитного договору, ссылаясь на его пропуск.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора установлен до 07.11.2017 года, однако платежи в счет погашения задолженности стали поступать на счет банка с нарушением сроков после 25.02.2014 года, последний платеж по кредиту поступил на счет банка 27.07.2015 года, что следует из расчета задолженности и выписки по счету. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом того, что судебный приказ от 07.09.2018 года, вынесенный на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», был отменен 22.10.2018 года в связи с поступившим возражением ФИО1, исковое заявление, направленное истцом в Центральный районный суд г. Твери было возвращено в связи с неподсудностью определением от 13.03.2019 года, и направлено посредством почтовой связи в Спировским районный суд Тверской области 01.08.2019 года куда поступило 12.08.2019 года, то в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам в период с 06.11.2013 по 31.07.2016 года, срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, с учетом положений кредитного договора, графика платежей, которым установлена очередная дата внесения платежа – 25.08.2016 года, суммы основного долга, представленного к взысканию Банком и расчета задолженности, сумма просроченного основного долга по кредитному договору №774-37296816-810/13ф от 06.11.2013 года за период с 25.08.2016 года по 07.11.2017 года составляет 58667,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Учитывая изложенное выше, срок исковой давности не применим только к платежам в счет погашения процентов, задолженность по которым образовалась после 01.08.2016 года, к остальным невнесенным в установленный договором срок платежам в счет погашения процентов необходимо также применить срок исковой давности, отказав в их взыскании.

В этой связи, по кредитному договору №774-37296816-810/13ф от 06.11.2013 года подлежит взысканию за период с 25.08.2016 года по 17.07.2018 года: задолженность по процентам – 14621,16 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 43004,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору №774-37296816-810/13ф от 06.11.2013 года суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования, в общей сумме 39958,67 руб. (на просроченный основной долг и просроченные проценты).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Учитывая сниженный истцом размер неустойки – до двойного размера ключевой ставки от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, применительно к подлежащим взысканию платежам за период с 25.08.2016 года по 07.11.2017 года, принимая во внимание расчет задолженности, представленный Банком, суд полагает, что сумму неустойки надлежит снизить до 14000 руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и с ответчика подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору №774-37296816-810/13ф от 06.11.2013 года в размере 130292,63 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 58667,17 руб., просроченные проценты – 14621,16 руб., проценты на просроченный основной долг – 43004,30 руб. и штрафные санкции – 14000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5353,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4758 от 13.02.2019 года и № 28374 от 02.08.2018 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом применения положений об исковой давности, размер требования материального характера, подлежащего оценке, за исключением требования о взыскании штрафных санкций, составляет 116292,63 рублей.

Суд снизил заявленный истцом размер штрафных санкций (пени) ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с 39958,67 рублей до 14000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь правилами ст. 333.19 НК РФ, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325,03 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37296816-810/13ф от 06.11.2013 года и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-37296816-810/13ф от 06.11.2013 года в размере 130292 (сто тридцать тысяч двести девяносто два) рубля 63 копейки, в том числе: сумму основного долга – 58667 рублей 17 копеек; сумму процентов – 57625 рублей 46 копеек; штрафные санкции – 14000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4325 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Астахов

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.