Дело 5-536/2020

УИД 78RS0016-01-2020-005433-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 22,

с участием ФИО1,

переводчика ФИО2, представившей удостоверение № (СП «Лингвистика»),

старшего инспектора отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, имеющей 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранной гражданкой, незаконно осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербург, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «Беркут», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла на момент проверки трудовую деятельность в качестве официанта, без разрешения на работу либо действительного патента, выданного в установленном законом порядке. То есть, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», находясь в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы старшим инспектором ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 доставлена в суд ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, в ходе судебного заседания пояснила, что с материалами дела ознакомлена полностью с участием переводчика, с протоколом согласна, вину признает. Пояснила, что она прибыла в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, по приезду встала на миграционный учет по месту пребывания. Разрешение на работу либо патент в Санкт-Петербурге не получала. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работала в качестве официанта в ООО «Беркут» по адресу 

<

адрес> так же пояснила, что была принята на работу на основании устной договоренности, трудовой договор не заключала, денежные выплаты за работу получала ежедневно в зависимости от выполненного объема работы. Понимает, что находится на территории РФ незаконно, в содеянном раскаивается. 

Старший инспектор отдела ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе, подтвердил полностью, полагает, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленными материалами дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ООО «Беркут», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла на момент проверки трудовую деятельность в качестве официанта, при отсутствии патента на работу. То есть, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», находясь в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, работала неофициально в ООО «Беркут» мойщицей посуды, никаких разрешительных документов на работу она не оформляла;

- копией паспорта ФИО1 и миграционной картой со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой «ФМС России АС ЦБДУИГ» в отношении иностранного гражданина ФИО1, согласно которой она встала на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ, прибыла на территорию РФ с целью трудоустройства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ППО «Территория» в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 оформлялся патент сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адресом проверки является г

<

адрес> 

<

адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где располагается кафе, в ходе которого были выявлены трое иностранных граждан, в том числе, гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта при отсутствии патента на работу;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Беркут» зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная;

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во временном пользовании ООО «Беркут» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд принимает как объективные и достоверные, нарушения закона при их получении и фиксации не допущено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность без заключения трудового договора, однако была допущена к работе в качестве официанта, следовательно, осуществляла трудовую деятельность (привлечена к осуществлению трудовой деятельности руководством ООО «Беркут»), без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а именно: находился за прилавком в помещение магазина.

При проверке документов было установлено, что ФИО1 не имеет патента на осуществление трудовой деятельности по профессии «официант» на территории Санкт-Петербурга, то есть ФИО1, находясь в городе федерального значения Санкт-Петербург, осуществляла трудовую деятельность в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ как осуществление иностранной гражданкой или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания за данное правонарушение суд учитывает личность ФИО1, не имеющей действующих административных наказаний за совершение однородных правонарушений, вину признавшей, раскаявшейся в содеянном, близких родственников - граждан РФ, на территории РФ не имеющей, имеющей двоих детей, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 580 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданку Республики Узбекистан, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>, КПП 784201001, КБК 18811640000016020140

БИК 044030001, код ОКТМО: 40304000

счет получателя: 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УИН 18891789990586749262,

назначение платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья