Судья Маковыйчук О.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 08 октября 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, 

- адвоката Карась Р.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Карась Р.В. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановелние следователя Со по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения; 

- мнение адвоката Карась Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карась Р.В. в интересах ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 137 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. 

В апелляционной жалобе адвокат Карась Р.В. просил об отмене постановления суда и, изложив существо произошедшего, указал на то, что в общедомовом чате был представлен протокол допроса ФИО3 по обстоятельствам пожара в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в котором содержались ее анкетные данные, то есть распространены сведения о частной жизни, на которые распространяется режим тайны, на разглашение чего ФИО3 своего согласия не давала. В действиях лица, распространившего эти сведения, усматриваются признаки преступления. Кроме того, постановление следователя противоречиво в части утверждения о неустановлении лица, распространившего эти сведения, однако в резолютивной части постановления изложено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (потерпевшего по делу о пожаре). Помимо этого постановление следователя не основано на фактах и носит предположительный характер. Суд же не дал должной оценки доводам заявителя, не проверил их и не удостоверился в фактической обоснованности принятого следователем решения. 

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из материалов жалобы следует, что ФИО3 обратилась в СО по 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое без ее разрешения разместило в группе «Космонавтов 53» месенжера «WhatsApp» копию протокола ее допроса в качестве свидетеля, распространив сведения составляющие данные о личной и семейной жизни. 

Постановлением следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 137 ч. 1 УК РФ. 

Обосновывая отказ заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно сослался на то, что обжалуемое постановление мотивировано и вынесено надлежащим должностным лицом. 

Дмитровский городской суд удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования. 

Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

То есть, предложенные заявителем доводы о наличии состава преступления в действиях лица, распространившего сведения о частной жизни ФИО3, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, несостоятельны, так как это предполагало бы вхождение суда в оценку тех вопросов, которые могли бы стать предметом судебного разбирательства по существу дела. 

Неточности следователя, допущенные при изложении в постановлении установленных им обстоятельств, не влияют на обоснованность принятого решения. 

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе адвокату Карась Р.В.в интересах ФИО6 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постанолвение органа предварительного расследования от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий