Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Сусенко Т.И., с участием прокурора Ногликского района Евдокимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд иск к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики» о возмещении вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, возвращаясь с обеда на работу и двигаясь по тротуару по улице Советской напротив административного здания ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», из-за крайне скользкой ледяной поверхности тротуара, несмотря на проявляемую осторожность, она поскользнулась и упала, в месте падения на тротуаре противогололедной посыпки не было. В результате падения истец получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Истец обратилась за медицинской помощью и проходила довольно длительное лечение в амбулаторных условиях. Несмотря на лечение, последствия этого падения истец ощущает до сих пор, ее здоровье полностью не восстановилось.

Указывая, что обязанность по содержанию улиц пгт. Ноглики в безопасном для движения состоянии лежит на администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», которой во исполнение этой обязанности заключен муниципальный контракт с МУП «УОН», ФИО1, с учетом дополнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 141820 рублей 29 копеек, расходы на реабилитацию в размере 15200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУП «УОН» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по улице Советской по тротуару напротив административного здания ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», работником которого она является, поскользнулась и упала.

Факт падения ФИО1 стороной ответчика не оспаривается и подтверждается, помимо ее объяснений, материалами расследования причин и обстоятельств происшествия, проведенного комиссией, назначенной руководителем ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с производством, поскольку падение истца произошло во время перерыва для отдыха и питания, который в рабочее время не включается, на тротуаре, не относящемся к территории работодателя.

Согласно сообщению ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из амбулаторной карты ФИО1, истец находилась на лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое получено в результате падения с высоты собственного роста на 

<

данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

При этом рыхлый (уплотненный) снег и зимняя скользкость на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях устраняются в установленные сроки с учетом интенсивности движения пешеходов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 7 статьи 36 Устава муниципального образования «Городской округ Ногликский» к полномочиям органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский».

В рамках предоставленных полномочий между администрацией муниципального образования «Городской округу Ногликский» и МУП «УОН» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является «Содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Указанным контрактом предусмотрены работы по уборке снега и распределению противогололедных материалов в рамках зимнего содержания улично-дорожной сети пгт. Ноглики, в том числе, на тротуарах улицы Советской.

Вместе с тем, как следует из материалов служебного расследования и объяснений истца, причиной ее падения явилось ненадлежащее состояние покрытия тротуара по улице Советской напротив административного здания ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», что свидетельствует о невыполнении МУП «УОН» возложенной на него обязанности по ликвидации зимней скользкости.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих приведенный вывод суда, ответчиком не представлено.

Представленные МУП «УОН» в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети пгт. Ноглики: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не являются достаточными для вывода о том, что ответчиком качественно и в полном объеме выполнены работы по ликвидации зимней скользкости ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на покрытии тротуара улицы Советской пгт. Ноглики.

При таких данных, факт наличия вины МУП «УОН» в причинении вреда здоровью ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку именно в результате бездействия ответчика, ответственного за содержание улично-дорожной сети пгт. Ноглики, в том числе тротуаров, в безопасном для движения состоянии, произошло падение истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ФИО1 вред.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ей в результате повреждения здоровья морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) судебная защита должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя изложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу в результате повреждения здоровья морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, длительность лечения и реабилитации истца, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения вреда, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «УОН», в размере 50000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении причиненного ей имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 15ункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение направлены на восстановление здоровья как идеального блага, а не имущественного права, создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включая расходы на реабилитацию.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату курса восстановительного массажа, рекомендованного истцу в рамках реабилитации, а также утраченного в связи с повреждением здоровья заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного ФИО1 платежного документа, расходы на оплату курса массажа, в котором истец безусловно нуждалась, составили 15200 рублей.

Согласно справке ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № размер утраченного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья заработка составил 126792 рубля 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных подобных выплат, независимо от времени их назначения, так как эти выплаты имеют другую природу. 

Они представляют собой предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" меры социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, а соответствующие отношения не относятся к гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Тем самым, гражданское законодательство допускает увеличение объема возмещения вреда здоровью, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 года № 2688-О.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает ей 6000 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена документально и отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Ноглики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в размере 126792 рубля 97 копеек, расходы на реабилитацию в размере 15200 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего взыскать 197992 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Ноглики» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 4339 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.