Материал № 22-1087 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 25.11.2020 Заокским районным судом Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Лубкова С.С., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 28.02.2023 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 25.11.2020 Заокским районным судом Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что он с 11.01.2022 официально трудоустроен, имеет 4 поощрения и не имеет взысканий; признал вину, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; не состоит на профилактическом учете и не имеет исков; возместил ущерб и планирует трудоустроится после освобождения. Ссылаясь на характеристику администрации ИК-6, указывает, что сохраняет связь с родственниками, не конфликтен, поддерживает связь только с положительными осужденными, к администрации относится уважительно, посещает мероприятия воспитательного характера, отбыл ? части наказания. Находит необоснованным вывод суда о том, что он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, указывая на ст.ст. 11, 103, 113 УИК РФ. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за все время отбывания наказания и неправильно оценил имеющиеся сведения, в связи с чем пришел к неверному выводу. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала его с положительной стороны, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 14.07.2020 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу), в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области - с 02.03.2022 в обычных условиях; трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ; имеет 4 поощрения; по приговору суда исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали; вину в совершенном преступлении признал частично; сохраняет родственные связи; по характеру спокойный, исполнительный; в среде осуждённых уживчив, неконфликтен; уважительно относится к администрации учреждения; соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует; администрация исправительной колонии поддержала ходатайство осужденного. 

Между тем, ФИО1 не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; имеет 8 взысканий, которые получены им в период с октября 2020 года по май 2021 года; прокурор возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание суд апелляционной инстанции считает правильным, а мотивы принятого судом решения, приведенные в обжалуемом постановлении – объективными и убедительными. 

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что приведенные выше сведения обоснованно признаны судом не позволяющими прийти к убеждению, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, вследствие чего установленные ст.43 УК РФ цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с его изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено. 

Получение осужденным взысканий наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. 

Суд принял во внимание период получения осужденным взысканий, время, прошедшее со времени получения последнего, в течение которого его поведение было правопослушным, и правильно признал, что на данном этапе исполнения приговора данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют признать возможным его дальнейшее исправление путем замены неотбытой им части наказания на одно из более мягких наказаний, предусмотренных ст.44 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что в совокупность всех представленных сведений о его поведении с июля 2020 года указывает на необходимость дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что стабильно правопослушным поведение осужденного является лишь с мая 2022 года, в то время, как до указанного времени оно таковым не являлось. Напротив, Волошин МС.В. неоднократно и систематически нарушал режимные требования, за что получил 8 взысканий, одно из которых в виде водворения в карцер. Наличие у осужденного 4 поощрений, полученных им в 2022 и 2023 г.г., указывает на появление положительной динамики в его поведении, но действительно не является достаточным основанием для смягчения ему неотбытой части наказания.

Добровольное возмещение ущерба потерпевшему учтено судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания, что следует из приговора суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, суд допустил неточность в указании количества взысканий, полученных осужденным за весь период отбывания наказания. Указание суда о наличии у него 7 взысканий не основано на материалах дела. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, копий постановлений о наложении взысканий (л.д.24,50, 51, 53, 55, 57, 59, 61,63) осужденным в период отбывания наказания было получено 8 взысканий. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда изменение в указанной части. 

По приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный ФИО1 имеет 8 взысканий.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья