№ 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «26» августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С. 

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В.,

потерпевшего – ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

защитника:

– адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дд.мм.гггг> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина .... имеющего среднее профессиональное образование, ...., неработающего, ...., военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 

<

дд.мм.гггг>, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №...., двигался в условиях неограниченной видимости по ул..... в направлении ул..... в 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 

<

адрес> и обозначенному дорожным знаком 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила), со скоростью 72,1 км/ч, превышающей установленное ограничение и нарушив п. 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ.

В это время по указанному выше пешеходному переходу проезжую часть начал переходить Т.С.Н. от палисадника по направлению к д. 

<

адрес>, создав опасность для движения автомобиля «....», г.р.з. №.... под управлением ФИО3, находившегося на расстоянии не менее 85 метров от Т.С.Н.

Водитель ФИО3 в момент выхода пешехода Т.С.Н. на проезжую часть дороги отвлекся от управления автомобилем, посмотрев в сторону автобусной остановки, тем самым, лишив себя технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Обнаружив выход на проезжую часть Т.С.Н. пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 применил торможение и, нарушив п. 14.1, п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, допустил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода Т.С.Н., который находился на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т.С.Н. было причинено телесное повреждение в виде: ...., которое на основании квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для его жизни. 

При необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель ФИО3 должен был и мог предотвратить наезд на пешехода и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в сложившейся ситуации предотвращение наезда автомобиля зависело от соблюдения им требований п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил следующие требования ПДД РФ:

- п. 1.5 (абз.1), который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2, определяющего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- п. 14.1, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ, допущенных водителем ФИО3, находятся в причинной связи с причинением по неосторожности вреда здоровью Т.С.Н.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 155-157), следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 14 час. 50 мин. он, на своем автомобиле «....» г.р.з. №.... ехал по ул.

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> со скоростью 65-70 км/ч. Автомобиль был полностью технически исправен. Видимость была хорошая, дорога сухая. В районе д. 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход. В районе этого же дома имеется автобусная остановка. Он отвлекся от дороги, посмотрев на короткое время в сторону автобусной остановки, а когда вновь посмотрел на дорогу, обнаружил, что по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны лесопарковой зоны в сторону жилых домов, дорогу переходит Т.С.Н. который уже подходил к середине проезжей части. Он сразу применил торможение, но этого оказалось недостаточно, и он совершил наезд на Т.С.Н. левой частью своего автомобиля. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Потерпевший Т.С.Н. в судебном заседании суду показал, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 15 час. 00 мин. он, возвращаясь с работы домой, через лесопарковую зону приблизился к ул.

<

адрес>, где находится нерегулируемый пешеходный переход. Подойдя к переходу, он осмотрелся по сторонам, увидел, что со стороны ул.

<

адрес>, на расстоянии примерно 100 метров к нему приближается автомобиль. Считая, что автомобиль подсудимого находится на достаточном расстоянии и опасности для перехода нет, он начал переходить дорогу по пешеходному переходу в спокойном темпе. Когда дошел почти до середины дороги, услышал скрип тормозов, потом почувствовал удар, после чего воспоминания отрывочные. От удара испытал сильную боль, страх. Далее был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении 10 дней, а далее долго проходил амбулаторное лечение. В больнице его однажды навещал подсудимый, но какой-либо помощи в лечении не оказывал, вред не заглаживал. 

-как следует из извещения о раненом в ДТП, поступившем из ГОАУЗ «....», Т.С.Н. был госпитализирован 

<

дд.мм.гггг> с диагнозом ЗЧМТ, .... (т.1 л.д. 5);

-в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе тормозной след, повреждения на лакокрасочном покрытии автомобиля «....» г.р.з. №.... (т.1 л.д. 6-15);

-протокол осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> содержит данные об осмотре автомобиля «....» г.р.з. №...., в том числе обнаружены деформация капота в левой передней части и левое переднее крыло в передней части. Повреждений рулевого управления, тормозной системы, колес – не обнаружено (т.1 л.д. 54-58);

-заключения СМЭ №.... от 

<

дд.мм.гггг>, №.... от 

<

дд.мм.гггг> содержат выводы о том, что у Т.С.Н. имелась .... Указанное телесное повреждение на основании п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) оцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 34-37, 106-108);

Из показаний свидетеля Г.А.Л. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 41-43) следует, что он работает в магазине «....», расположенном в д. 

<

адрес>. Магазин оборудован системой видеонаблюдения, направленной на улицу. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 14 час. 50 мин. находился на работе. От сотрудников полиции узнал, что в это время напротив магазина на пешеходном переходе произошло ДТП. Тогда он просмотрел видеозапись с камер наблюдения, на которой было видно произошедшее ДТП. Полагая, что это может пригодиться полиции, записал это видео на компакт-диск, который выдал сотрудникам полиции в дальнейшем.

-в протоколе выемки от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано изъятие у Г.А.Л. компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «....», расположенного в д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 45-47);

-в протоколе осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр видеозаписи камеры наблюдения, ранее изъятой у Г.А.Л. приведено описание видеозаписи, приложена распечатка кадров с видеозаписи, в том числе момент ДТП, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе (т.1 л.д. 48-53);

-как следует из справки гидрометслужбы, в период с 14 до 15 часов 

<

дд.мм.гггг> наблюдалась облачная погода, без осадков, метеорологическая дальность видимости хорошая, температура от 17 до 19 градусов по шкале Цельсия (т.1 л.д. 89);

-заключение эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> содержит выводы о том, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (Приложение 1, знаки 5.19.1, 5.19.2; Приложение 2, линия 1.14.1 «зебра») и п. 14.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям указанных выше требований ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д. 94-101);

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО3, признавшего свою вину в содеянном, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Т.С.Н. свидетеля Г.А.Н. иными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом осмотра видеозаписи, логически дополняющими друг друга. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Т.С.Н. протоколом осмотра видеозаписи установлено, что последний пересекал проезжую часть по организованному нерегулируемому пешеходному переходу и имел приоритет в движении. 

Подсудимый ФИО3, будучи водителем, управляющим автомобилем, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ был обязан предоставить преимущество пешеходу при пересечении проезжей части по организованному пешеходному переходу, в соответствии с п. 10.1,10.2 ПДД РФ соблюдать надлежащий скоростной режим. Не контролируя должным образом дорожную ситуацию, ФИО3 допустил нарушение указанных требований ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, что повлекло наезд на последнего, и указанное нарушение находится с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате допущенного нарушения и ДТП потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку непосредственной угрозы для его жизни.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает двойную форму вины – умышленную по отношению к нарушению ПДД РФ и неосторожную по отношению к причинению вреда здоровью человека. 

ФИО3, будучи водителем, проходившим соответствующее обучение при получении водительского удостоверения осознавал, что не вправе отвлекаться от управления автомобилем, превышать установленную скорость движения, обязан предоставлять преимущество пешеходам, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу. Отвлекаясь от контроля за движением автомобиля, превышая установленную скорость движения, ФИО3 не мог не осознавать, что нарушает соответствующие требования ПДД РФ, что в результате указанных нарушений может произойти дорожно-транспортное происшествие, наступления которого он не желал. Таким образом, в части нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, преступление совершено умышленно, в форме косвенного умысла. 

В части наступивших последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью преступление совершено ФИО3 по неосторожности, в форме небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительность мог их предвидеть. 

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, .....

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете .... не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, .... 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимым каких-либо фактических действий, направленных на заглаживание вреда, кроме принесения извинений, не осуществлялось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, тот факт, что по делу обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ранее он не судим, в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, не могут быть применены правила о замене данного вида наказания принудительными работами. С учетом указанного, подсудимому подлежит назначению наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией – ограничение свободы. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает оснований для такого решения. Указанное дополнительное наказание не предусмотрено в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, как дополнительное к ограничению свободы. Применение же указанного дополнительного наказания по правилам ч.3 ст. 47 УК РФ предусмотрено с учетом данных о личности подсудимого. Учитывая, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину, ранее имевшие место административные правонарушения не носили высокой степени общественной опасности, поскольку были связаны с отсутствием документов, имеется совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд не считает необходимым применение дополнительных видов наказания. 

Гражданский иск потерпевшего Т.С.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Так, иск в части требований о компенсации морального вреда, суд, с учетом данных о степени физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание материальное положение .... подсудимого, ...., находит подлежащим удовлетворению в сумме 200000 рублей, находя указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости. Признавая обоснованность исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарств, возмещении утраченного заработка, суд находит вопрос о размере такого возмещения подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом в рамках уголовного дела не представлено объективных доказательств приобретения медицинских препаратов для лечения травм, полученных в результате ДТП, также суду не представлено бухгалтерских данных о размере среднего заработка истца за предыдущий период. В связи с указанным, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает истца возможности обращения с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения:

Не изменять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Т.С.Н. в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск Т.С.Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

-....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович