Дело №2-1825/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Тургеневой Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу акционерного общества «Национальная компания Татарстан», в котором указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3 Последний является виновником дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается сторонами. В результате произошедшего, его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 57 074 руб. 06 коп. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился к ответчику. После проведения осмотра получил отказ в страховой выплате. 10.08.2018 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой указал сведения о результатах экспертизы и требования о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оценке, на что получил отказ. Истец ФИО2 просил взыскать с филиала АО «НАСКО» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 57 074 руб. 06 коп. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 659 руб. 24 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 53 366 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 руб.

14.11.2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тесту АО «НАСКО»).

14.11.2018 истец ФИО2 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с АО «НАСКО» в его пользу страховую премию в размере 69 800 руб., составляющую сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69 800 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 13.11.2018 года, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика АО «НАСКО».

Из поступившего в суд 13.11.2018 отзыва представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО4 на исковое заявление следует, что при рассмотрении и анализе представленных ФИО2 документов, подтверждающих причиненный вред, страховой компанией было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение №511 от 26.04.2018, проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобилей Mitsubishi Lancer госномер 

<

...> и Lada KS015L госномер 

<

...> указывает на отсутствие общих признаков взаимного контакта между ними. Зафиксированные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer госномер 

<

...> в целом не соответствуют заявленному событию. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую происходит из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у АО «НАСКО» не имеется. Выводы судебного эксперта необоснованны. Факт наступления страхового случая и причинения ущерба при изложенных обстоятельствах истцом в судебном заседании доказан не был. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Учитывая существенные обстоятельства дела – значительный размер неустойки, явную несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также принципы разумности и справедливости, ответчик считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а размер неустойки в случае взыскания подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2018 года в 17:45 час. По адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Largus г.р.з. 

<

...> совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

...> под управлением Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства – автомобиля марки Лада Ларгус г.р.з. К 428 МВ/13 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК Ингосстрах, в связи с чем истец 20.04.2018 г. обратился в страховую компанию АО «НАСКО», с которой у него заключен договор страхования, с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения.

20.04.2018г. индивидуальным предпринимателем М. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, при этом в акте осмотра указано, что повреждены следующие части: бампер задний, датчики парковки, крышка багажника, фонарь задний правый, боковина задняя, фонарь задний левый, уплотнитель двери задка, облицовка багажника, панель задка, уплотнитель заднего стекла. Кроме того, указано, что требуется дополнительное трасологическое исследование (л.д.121-122).

Из экспертного заключения №511 от 26.04.2018 года, составленного ООО «СТАТУС», усматривается, что проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобилей Mitsubishi Lancer госномер 

<

...> и Lada KS015L госномер 

<

...> указывает на отсутствие общих признаков взаимного контакта между ними. Зафиксированные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer госномер 

<

...> в целом не соответствуют заявленному событию (л.д. 125-132).

28.04.2018 года АО «НАСКО» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д.106). 

Согласно акту экспертного исследования №1311/5-5 от 25.07.2018 по материалам проверки КУСП №9683 от 31.05.2018 механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

...> указанные в акте осмотра ТС №721, выполненном ИП М. 

<

дата> образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2018 в результате контакта с автомобилем Лада Ларгус (KS015L) г.р.з. 

<

...>

До настоящего времени ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой на автомобиле марки Mitsubishi Lancer 2004 года выпуска г.р.з. Е 536 СР/13 имеются механические повреждения. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2018 при обстоятельствах, указанным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа по состоянию на 19.04.2018 исходя из повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2018 при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия составляет 69 800 руб. 

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку выводы экспертов надлежащим образом обоснованы результатами произведенных ими соответствующих исследований. 

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и длительный стаж работы по специальности, при этом эксперт, проводивший транспортно-трасологическое исследование, имеет также ученую степень кандидата технических наук, соответствующую квалификацию по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необоснованным, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчика, в связи с поступившим в суд ходатайством представителя АО «НАСКО».

Суд считает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы объективно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2018 при обстоятельствах, указанным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем берет его в основу решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69 800 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 20.04.2018 года, соответственно, исходя из приведенных выше положений закона, последний день для выплаты страхового возмещения – 22.05.2018 года.

Таким образом, период просрочки составляет 175 дней с 23.05.2018 по 13.11.2018 года.

Неустойка в рассматриваемом случае составляет: 

69 800 руб. : 100 х 175 = 122 150 руб.

Исходя из приведенных выше норм, сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме страховой выплаты, т.е. 69 800 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не выплачено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Между тем, сумму неустойки в размере 69 800 руб., испрошенную истцом ко взысканию, суд считает завышенной, по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 94 800 руб., который, по мнению истца, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», должен быть взыскан с ответчика в его пользу.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 19.04.2018 года, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет – 34 900 руб. (69 800 руб. х 50%).

Ходатайства от представителя АО «НАСКО» о снижении штрафа не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 19 апреля 2018 года, требования Г. о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с этим сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., требуемую к взысканию истцом, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица в качестве такой компенсации 3000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, понесенные истцом расходы, связанные с составлением отчета №18/05/241-у об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 4000 руб., относятся к судебным расходам и являются необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «НАСКО» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594 руб., согласно следующему расчету:

(800 + 49 800 х 3%) + 300 = 2594 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 69 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 900 руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к филиалу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет городского округа Саранск 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Пыков

Решение в окончательном виде изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья В.А.Пыков