Дело № 2-456 Е\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Коломна о признании сделки недействительной, передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между самостоятельным муниципальным административно – территориальным образованием город Коломна и ФИО2 был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, которым ФИО2 передана в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>.

На момент приватизации истец ФИО1 имел регистрацию места жительства в квартире и право на приватизацию.

Согласно представленным в суд договору приватизации, заявления о приватизации жилого помещения, истец отказался от участия в приватизации, о чем стоит его подпись, и имеется запись об отказе. Истец не отрицает, что запись об отказе от приватизации сделана им лично, но указывает, что не помнит, как проходила приватизация, не помнит, как подписывал заявление об отказе, т.к. на момент заключения оспариваемой сделки страдал хроническим алкоголизмом. На момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

О том, что мать ФИО2 является единоличным собственником 

<

адрес>, по утверждениям истца, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от матери. До данной даты думал, что не участвовал в приватизации.

ФИО1 просит признать недействительным договор передачи жилого помещения – 

<

адрес> в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между самостоятельным муниципальным административно – территориальным образованием «ГОРОД КОЛОМНА» и ФИО2. Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес>. Передать жилое помещение – 

<

адрес> в муниципальную собственность Восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине - страдал хроническим алкоголизмом (уточненное исковое заявление 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО12 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, указывая, что истец является ей сыном. До ДД.ММ.ГГГГ с ним были нормальные отношения. Как только в ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила истцу оплачивать свою долю квартирной платы за спорную квартиру, они перестали общаться. ФИО1 в квартире не проживает более 

<

данные изъяты> При оформлении приватизации ФИО1 сказал ответчику, что оформит свою долю квартиры на нее – ответчика. В момент приватизации ФИО1 был совершенно трезвым, своей рукой писал заявление об отказе от приватизации. Предполагает, что истец мог забыть о приватизации, которая была 

<

данные изъяты>

Ответчик признает, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ выпивал в неделю 

<

данные изъяты>. До дня приватизации истец кодировался один раз. Первый раз кодировался в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения приватизации истец лежал в психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ. До приватизации в психиатрической больнице не лежал.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру 

<

данные изъяты> ФИО6 с иском не согласна, указывая на то, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом пропущен срок на оспаривание сделки. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна в суд не явился, извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты> В письменном отзыве на иск представитель ответчика Администрации городского округа Коломна указывает, что на момент приватизации в квартире проживали ФИО2, ФИО1 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от своей доли в собственности на квартиру, заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи заявителей заверены инженером МП «Городское бюро по приватизации жилья». Учитывая волеизъявление ФИО1 на отказ от своей доли в праве собственности, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в г. Коломна в суд не явился, извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> имели регистрацию места жительства ФИО2 и ее сын ФИО3

Статьями 1, 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу вышеназванных положений закона ФИО2, ФИО1 имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление в Комитет по управлению имуществом г. Коломны с просьбой передать в собственность в порядке приватизации занимаемую квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 от участия в приватизации отказался, что также следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению имуществом г. Коломны 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с самостоятельным муниципальным административно – территориальным образованием «Город Коломна» договор о передаче в собственность ФИО2 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО2 зарегистрировано.

Истец Якуницкий не оспаривает, что писал заявление об отказе от участия в приватизации, что в данном заявлении стоит его подпись. Истец не отрицает, что запись об отказе от приватизации сделана им лично, но указывает, что не помнит, как проходила приватизация, не помнит, как подписывал заявление об отказе, т.к. на момент заключения оспариваемой сделки страдал хроническим алкоголизмом. На момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показала, что истец является ее бывшим мужем, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом жила ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: 

<

адрес> иногда ходили в гости к ответчице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил свидетелю, что идет приватизация квартиры с оформлением прав на ответчицу. В ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что квартиру приватизировала мать истца. Истец кодировался весной ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока кодирования, кодировался вновь ДД.ММ.ГГГГ. Первое кодирование истца было до знакомства со свидетелем. На момент приватизации спорной квартиры истец в запой не уходил. В период совместного проживания с истцом ФИО1 в психиатрической больнице не лежал, лежал после приватизации квартиры.

Свидетель ФИО8 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пил, ДД.ММ.ГГГГ пил меньше – 

<

данные изъяты> в неделю. ДД.ММ.ГГГГ у истца были запои в течение недели, истец мог выпить бутылку за раз. Во время запоя на работе ФИО1 не появлялся.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 пил, были запои 

<

данные изъяты>, продолжались в течение 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел истца в состоянии среднего алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии запоя истца свидетель не видела.

Свидетель ФИО11 показал, что является врачом анонимного отделения ГБУЗ МО ПБ №. В данном отделении работает с ДД.ММ.ГГГГ., переведен из станции скорой помощи психиатрической бригады. ФИО1 стал его пациентом с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был на приеме 

<

данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 в анонимном отделении ПБ № не видел.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал алкоголизмом, исходя из клиники: были запои, значит пил 

<

данные изъяты> стадия заболевания 

<

данные изъяты> ближе к 

<

данные изъяты>, было похмелье, высокие дозы, утрачен контроль за дозой. В день в анонимной кабинете бывает по 

<

данные изъяты> больных, могут называть не свои фамилии. Запись в карты ведется, но карты не сохраняются, т.к. больной приходит под чужой фамилией. К ФИО1 был применен метод лечения – дотоксикация, внутривенно, капельно. Метод эспираль не применяется в ПБ № анонимного кабинета. ФИО1 запомнился свидетелю, т.к. много говорил, читал стихи.

На основании определения суда по делу была назначена судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов экспертов у ФИО1 в юридически значимые периоды оформления заявления об отказе от своей доли собственности от ДД.ММ.ГГГГ и оформления договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружилось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблением им алкогольными напитками с формированием примерно к концу ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков алкоголизма в виде психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, повышения толерантности, амнестических форм опьянения, что в совокупности явилось причиной его амбулаторного и стационарного лечения у нарколога. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, при котором у ФИО1 выявлены конкретность и ригидность мышления, истощаемость внимания, эмоциональная неустойчивость, поверхностность и облегченность ряда суждений в сочетании с морально – этическим огрубением.

Вместе с тем, недостаточность объективных данных, отражающих психическое состояние ФИО1 в юридически значимые периоды оформления заявления об отказе от своей доли собственности от ДД.ММ.ГГГГ и оформления договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ а также в ближайшие к ним периоды, неоднозначность как свидетельских показаний, так и показаний подэкспертного ФИО1, не позволяют дифференцированно оценить психическое состояние и степень выраженности имевшегося у ФИО1 психического расстройства в юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении заявления об отказе от своей доли собственности от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперты не дали ответа на поставленный вопрос: находился ли ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (вопрос №).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 ч.2 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ч.2 ГПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание приведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что эксперты не ответили на вопрос о том, находился ли ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, является не состоятельным. Ответ экспертов имеется в заключении. Отсутствие объективных данных, отражающих психическое состояние ФИО1 в юридически значимые периоды оформления заявления об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о сомнениях в правильности и достоверности проведенного исследования. Суд в назначении повторной экспертизы ФИО1 отказал.

Никаких дополнительных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, кроме тех, которые были представлены экспертам для экспертного исследования, суду представлены не были.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в суде не нашло подтверждение нахождения ФИО1 в момент в совершения действий по написанию заявления об отказе от доли в праве собственности в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 о том, что в спорные юридически значимый период ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, которые согласно искового заявления, являются основанием для настоящего иска - нахождение истца в юридически значимый период в таком состоянии, при котором он не мог понимать своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства о получении информации об оформлении собственности на ответчика на спорное жилое помещение при разборе бумаг в квартире ответчика в октябре 2017г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются объяснениями ответчика о том, что истец в квартире, где проживает только ответчик, без ее согласия не мог разбирать документы, принадлежащие ей.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием отказа в иске.

Суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между самостоятельным муниципальным административно – территориальным образованием «ГОРОД КОЛОМНА» и ФИО2, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес>, о передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между самостоятельным муниципальным административно – территориальным образованием «ГОРОД КОЛОМНА» и ФИО2, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес>, о передачи жилого помещения в муниципальную собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: