дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копыловой М. В. на постановление № мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, защитник ФИО1 – Копылова М.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указала, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.17 КоАП РФ вызвано в связи с вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Данное постановление было обжаловано в Суксунский районный суд. Решением Суксунского районного суда Пермского края по делу № исковые требования были удовлетворены, признано незаконным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суксунского районного суда отменено, ФИО1 отказано в исковых требованиях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ после решения и апелляционного определения в 2018 году. В 2019 году протоколов более не составлялось. ФИО1 известно о данном ограничении, но что оно вновь действует, известно не было. В настоящий момент ФИО1 состоит в УПФР в Суксунском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за пенсионерами. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 и его защитник Копылова М.В. в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Так, судебная повестка на имя защитника Копыловой М.В. была получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка на имя ФИО1 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом, на почтовом отправлении имеются указания о том, что почтовое извещение отпускалось в почтовый ящик по адресу ФИО1 дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ц.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 67.1 данного Закона предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручается должнику лично.

В соответствии со ст. 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством DAEWOO-NEXIA BDC, государственный регистрационный знак № в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

карточкой учета приостановления действия права управления по постановлению судебного пристава (л.д.5);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д.8). 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 17.17 КоАП РФ, поскольку он, являясь должником по исполнительному производству, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Изложенный в жалобе довод об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя правомерность выводов мирового судьи не опровергает, поскольку какими-либо данными не подтверждается. Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и судебной коллегии краевого суда и обоснованно был признан несостоятельным. Каких-либо сведений об отмене данного постановления и снятии указанного ограничения на момент совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, и с жалобой не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Копыловой М.В. – без удовлетворения.

Судья

И.В. Ярушин