Дело № 5-55/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского гарнизонного военного суда Малмыгин Дмитрий Владимирович, (614002, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея признаки опьянения. При этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в представленном суду заявлении вину признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что данное дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что в этот день около 4 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД около 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. 

Согласно имеющимся в деле протоколам, рапорта сотрудника полиции, справки со сведениями из базы ГИДД и карточке учета транспортного средства права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора, от чего он отказался. 

Как следует из имеющегося в деле протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), однако пройти его ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного нахожу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, считаю виновность ФИО1 в невыполнении им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – считаю доказанной и квалифицирую его действия по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному и данные о личности виновного. При этом учитываю, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не может быть подвергнут административному аресту, поскольку является военнослужащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф уплачивается получателю платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), номер счета получателя: 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, ИНН 

<

***>, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 590401001, ОКТМО 57636151, УИН 18810459190300001916.

Разъяснить, ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Малмыгин