Дело № 2 - 3259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Милове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В., М.М.Е. к АО КБ "А." о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.Д.В., М.М.Е. обратились в суд с иском к АО КБ "А." с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по кредитному договору №... от (дата), за период с (дата) по (дата) в сумме 898 136 руб. 60 коп. и штрафа в размере 494 068 руб. 30 коп. за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, в обоснование указав, что (дата) между Нижегородским филиалом ОАО КБ "А.". №...Кредитор) и солидарными заемщиками М.Д.В.. М.М.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в сумме 7000000 рублей сроком на 36 месяцев по (дата) включительно.

Несмотря на то, что (дата) истцами были исполнены все условия, требуемые ответчиком для предоставления кредита, ответчик свои обязательства по предоставлению кредита не исполнил.

(дата) Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу №..., которым суд обязал ответчика исполнить условия кредитного договора №... от 11.12.2014г., предоставив М.Д.В., М.М.Е. кредит на условиях, предусмотренных договором, а также выплатить истцам неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с (дата) по 09.01.2015г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

(дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствия оснований для отказа в предоставлении кредита, а также то, что отношениям, возникшим между истцами и ответчиком подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Также судом установлено, что стоимость предоставляемого истцам кредита составляет 2994353 руб. 37 коп., а неустойка за нарушение срока оказания банком услуги за период с (дата) по (дата) (13 дней) составляет 1167797 руб. 81 коп. и рассчитывается по формуле 2994353 руб. 37 коп. х 3% х 13 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору №... от (дата) 

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока оказания банком услуги за период с (дата) по (дата) составляет 989 136 руб. 60 коп. и рассчитывается по формуле 2 994 353 руб. 37 коп. х 3% х 10 дней.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления от 28.06.2012г. №... Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 24, 29, 40, 61, 131, 132 ГПК РФ истцы просят удовлетворить заявленный иск.

Истец М.М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку до настоящего времени решение суда от (дата) не исполнено.

Истец М.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем подтвердила истица в судебном заседании, представив письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ц.Д.С. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, поддержав доводы письменных возражений, пояснив суду, что неисполнение банком обязательств по выдаче кредита вызвано злоупотреблением правовом со стороны истцов. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа. Также просил учесть, что истцы неоднократно обращались с иском, каждый раз заявляя неустойку за 10 дней, что также является злоупотреблением правом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата) между ОАО КБ "А." (в настоящее время АО КБ "А."), кредитором, и солидарными заемщиками М.Д.В., М.М.Е. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязан предоставить заемщикам кредит в сумме 7000000 рублей сроком на 36 месяцев по (дата) включительно. 

Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита не исполнил.

Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность исполнить условия кредитного договора №... от (дата), предоставив М.Д.В., М.М.Е. кредит на условиях, предусмотренных договором, а также выплатить истцам неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с (дата) по 09.01.2015г. в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Обстоятельства, установленные решением суда от (дата) обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Истцы просят о взыскании с банка неустойки за период с (дата) по (дата) за нарушение последним обязательств по кредитному договору. Требование является обоснованным, поскольку в указанный период нарушение прав истцом ответчиком имело место.

По расчету истцов размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях составляет 898 136 рублей 60 копеек (2994353 руб. 37 коп. х 3% х 10 дней).

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд о применении в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая отсутствием причиненного ущерба банком истцам, Банк не осуществлял действий, направленных на злоупотребление правом.

Также представитель ответчика считает, что истцы злоупотребляют правом, неоднократно заявляя требования о взыскания неустойки за период по 10 дней. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, именно такие конкретные обстоятельства (сумма основного обязательства и значительный размер неустойки (учитывая и взысканную судом в пользу истцов неустойку с ответчика ранее), поведение ответчика, который готов исполнить взятые обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истцов, период просрочки, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств суд находит обоснованным принять во внимание при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №...-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае ст. 333 ГК РФ имеет своей целью сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом периода просрочки, а также наступивших последствий, учитывая также недопустимость необоснованного обогащения истцов.

Суд находит обоснованным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено наличие оснований для применения указанной нормы, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого. 

В целом с ответчика в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч. 1,3 ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.В., М.М.Е. к Акционерному обществу КБ "А." о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества КБ "А." в пользу М.Д.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества КБ "А." в пользу М.М.Е. неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества КБ "А." государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)