Дело №

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 06 февраля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием прокурора Чаловой О.А.,

при секретаре Вахрамеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653\2017 по иску прокурора г. Первоуральска, обратившегося в интересах ФИО1 ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд 

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> обратился в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Комплект Сервис» / далее по тексту ООО « Комплект Сервис»/ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Чалова О.А. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> обратился ФИО1 о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работает в ООО «Комплект Сервис» в должности 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу до выплаты задолженности. Задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 

<

данные изъяты> Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Соистец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Комплект Сервис» в должности 

<

данные изъяты>, с окладом в размере 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу до выплаты заработной платы. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> Настаивает на взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО2, являющийся директором ООО «Комплект Сервис» (л.д. 36-44), суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комплект Сервис» ФИО1 работал 

<

данные изъяты>. У организации был единственный заказчик - 

<

данные изъяты> который имеет задолженность перед ООО «Комплект Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> ООО «Комплект Сервис» прекратило свою производственную деятельность приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает факт наличия задолженности по выплате заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает размер задолженности по выплате заработной плате, а также не оспаривает размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> Задолженность по выплате указанных сумм планирует выплатить после получения денежных средств от 

<

данные изъяты> О пропуске срока обращения работником в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявляет. 

Заслушав пояснения прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект Сервис» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

данные изъяты>, директором является ФИО2 ( л.д.11-15).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Комплект Сервис» ФИО2 организация ООО «Комплект Сервис» занимается услугами по производству металлоконструкций. В настоящее время в организации работает 

<

данные изъяты> человек, с которыми были заключены трудовые договора. С ДД.ММ.ГГГГ организация прекратила свою деятельность, работники не работают, трудовые договора не расторгнуты. У ООО «Комплект Сервис» имелся единственный заказчик 

<

данные изъяты> у которого имеется задолженность перед ООО « Комплект Сервис». Сумму задолженности назвать не может. Деятельность ООО « Комплект Сервис» осуществлялась на территории 

<

данные изъяты>. Кадровые и бухгалтерские документы находятся на территории ООО «ПЗПСК», директор не имеет доступа к указанным документам. Действительно ФИО1 работал в ООО « Комплект Сервис» в должности 

<

данные изъяты>, затем он уволился и с 

<

данные изъяты> ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> Он признает факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. С суммой задолженности, указанной в расчетном листе согласен ( л.д.11). 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 не оспаривался факт нахождения работника ФИО1 и работодателя ООО «Комплект Сервис» в трудовых отношениях, факт задержки выплаты заработной платы, период и размер задолженности по заработной плате.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно расчетному листу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.10). 

Таким образом, с ответчика ООО « Комплект Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в пределах заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комплект Сервис» ФИО2 не заявлял о применении срока исковой давности.

На основании изложенного заявленные исковые требования прокурора 

<

адрес>, обратившегося в интересах ФИО1 к ООО «Комплект Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Комплект Сервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, обратившегося в интересах ФИО1 ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за задержку выдачи заработной платы 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Первоуральск в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Никитина