Председательствующий Сусоров О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-469/2019

28 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Метченко А.А., осужденного ФИО1 и защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Шевченко М.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с. 

<

адрес>, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 

<

адрес>.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок № месяцев в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление осужденного ФИО1 и защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору 29 января 2019 г. ФИО1, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, с целью временно уклониться от её прохождения без уважительных причин не явился в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и стал проживать у матери в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о принимаемых командованием мерах по увольнению его с военной службы, чем самовольное нахождение последнего вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Шевченко, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный и защитник указывают, что суд в приговоре признал чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и принял во внимание то, что осужденный воспитывался в неполной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, а также учел возраст и состояние здоровья опекуна ФИО1. 

Однако, по мнению авторов апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства при постановлении приговора должным образом учтены не были, поскольку суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний ФИО1, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 и ФИО10, заключение комиссии экспертов (психолога и психиатра) и военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Кроме того судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, дисциплинарных взысканий не имеет, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, воспитывался опекуном в неполной семье, а также возраст и состояние здоровья его опекуна.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в размере близком к минимальному.

При этом, совокупность вышеперечисленных положительных данных о личности ФИО1, равно как и представленная в суд апелляционной инстанции светокопия свидетельства о смерти 24 ДД.ММ.ГГГГ. отца осужденного, учитывая обстоятельства совершённого им преступления, в том числе продолжительность его отсутствия на службе, не свидетельствуют о возможности применения судом требований ст. 73 УК РФ, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств содеянного, не вызывает сомнений в правильности и основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированное решение суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Шевченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош