дело №2-524/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Тиккуевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога») обратился с иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между КПК «Олонецкий» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 35000 рублей со сроком возврата до хх.хх.хх г. под 21 % годовых. Ответчиком допущено нарушение обязательств. КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Олонецкий». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: членские взносы в сумме 55601,55 руб.; задолженность по договору займа в сумме 32269 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 13512 руб.; пени по основному долгу в сумме 8941 руб.; пени на членские взносы в сумме 69113,55 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена. Между тем, своей позиции по делу не обозначила, возражений на иск не представила. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. ответчик на основании заявления принят в члены КПК «Олонецкий» и включен в соответствующий реестр пайщиков кооператива. Согласно подписанному сторонам Уведомлению о применении обязанностей пайщика о внесении членских взносов от хх.хх.хх г., ФИО1 приняла на себя обязательства по внесению, в том числе членских взносов, который был установлен в размере 81,63 руб. в день (п.4), в случае нарушения срока уплаты, пайщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы долга (п.10).

Кроме того, хх.хх.хх г. между КПК «Олонецкий» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 35000 руб. под 21% годовых на срок до хх.хх.хх г..

Согласно пункту 12 Договора в случае нарушения обязательств заемщик выплачивает истцу пени из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В силу пункта 18 договора займа ответчику в соответствии с «Положением о членстве» установлен членский взнос в сумме 81,63 руб. в день. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц хх.хх.хх г. КПК «Олонецкий» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Кондопога».

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия обязательств.

хх.хх.хх г. в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о погашении долга, возникшего в результате нарушения сроков возврата займа.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на хх.хх.хх г., с учетом произведенных ответчиком платежей составила: по основному долгу - 32269 руб., по процентам - 13512 руб., по членским взносам -55601,55 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения суммы займа, процентов, задолженности по членским взносам за оспариваемый период в ином размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному расчету, пени по договору займа составили: по основному долгу - 8941 руб., по членским взносам -69113,55 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив соразмерность заявленных сумм, суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер пени по договору займа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени до 8000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4789 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск КПК «Кондопога» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г.: основной долг в размере 32269 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 13512 рубля, членские взносы в размере 55601,55 рублей, пени в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 7789 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина