Дело **

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 августа 2017 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к СЭГ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к СЭГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указывают, что **** они заключили кредитный договор ** с СЭГ, согласно которому обязались предоставить заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17,70 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором в случае неисполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.Они исполнили свои обязательства по кредитному договору от **** в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

СЭГ не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, они потребовали досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Об этом ответчику ими было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. 

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1094 154,70 руб. (с учетом принятого ими решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням).

Просят взыскать с СЭГ в их пользу задолженность по кредитному договору **** по состоянию на **** включительно –1094 154,70 руб., расходы по оплате госпошлины – 13670,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО ВТБ 24.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился: судебные повестки возвращены с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». В заявлении об отмене заочного решения указывал, что считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Считает, это является начислением процентов на проценты, что в силу ст.п.2 ст. 317.1 ГК РФ представляет ничтожное условие. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

**** ЗАО ВТБ 24 и СЭГ заключили кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17,70 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором в случае неисполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ****; данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Погашение полученного кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчик СЭГ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Общая сумма задолженности ответчика СЭГ по состоянию на **** (с учетом принятого банком решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 1094 154,70 руб., из них:остаток ссудной задолженности – 837392,97 руб., задолженность по плановым процентам –198 061,29 руб. Задолженность по пени– 58 700,44 руб. 

До настоящего времени ответчик СЭГ образовавшуюся задолженность не погасил, иного не доказано; в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика СЭГ в пользу истца подлежит сумма в размере 1094 154,70 руб.

Наличие задолженности СЭГ по кредитному договору ** перед ВТБ 24 (ПАО) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика СЭГ представленные истцом и ответчиком не оспоренные; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.

Суд находит неосновательными возражения ответчика в той части, что пени за несвоевременную уплату процентов являются начислением процентов на проценты.

Условиями заключенного между сторонами договора предусматривалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств – выплата Банку суммы пени от размера просроченного платежа. 

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Заявленная ко взысканию сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов основана на положениях п.2.13. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». Из них следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного погашения всех обязательств по погашению задолженности (включительно); из согласия на кредит (л.д.19) следует, что неустойка за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств. Доводы ответчика о том, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов являются повышенными процентами, противоречат материалам дела; данные пени заявлены истцом с учетом положений ст.333 ГК. 

В результате смены организационно – правовой формы изменено наименование истца ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (ПАО). На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СЭГ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на ****. включительно – 1094 154 руб.70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13670 руб. 77 коп., а всего – 1107 825 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца. 

Судья: подпись Михайлова Т.А.