Дело № 12-210/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника заявителя ФИО10 – ФИО11,

– рассмотрев жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 22 месяца.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1, 7 июня 2018 года, управляя транспортным средством МСК 16-01, с г.р.з. В 441 УА/47, двигался в Санкт-Петербурге по Витебскому пр. по направлению от ул. Типанова в сторону ул. Орджоникидзе, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, а именно: с нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. В тот же день по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., у д. 53 в 18 час. 25 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения у которого у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен в 19 час. 07 мин. 7 июня 2018 года для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОМО на СО СПб ГБУЗ «Городская больница», расположенное по адресу: 

<

...>, где в 20 час. 00 мин. 7 июня 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на то, что был абсолютно трезвым, каких-либо спиртных напитков или наркотических средств не употреблял, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние освидетельствование, сдал анализы дважды, однако медицинского освидетельствования проведено не было. 

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при направлении на медицинское освидетельствование и при проведении свидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, протокол об отстранении от управления ТС был составлен в его отсутствие, его подпись проставлена неустановленным лицом, подписи понятых в протоколе об отстранении от управления ТС отличаются от подписей понятых в других документах. ФИО1 также обращает также на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись инспектора ГИБДД, кроме того указывает на то, что несмотря на возвращение протокола об административном правонарушении на основании определения мирового судьи, какие-либо изменения в протокол не вносились, законные основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны. Заявитель также не согласен с тем, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без допуска к участию в деле его защитника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

Защитник заявителя ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, согласно которым заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, что выразилось во внесении исправлений в протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие ФИО1, при отсутствии его извещения. Вместе с тем, защитник указал на нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, не допустив к участию в деле защитника ФИО1, при этом защитник ссылается на то, что мировым судьей не разрешены ходатайства о допуске его к участию в деле и об отложении рассмотрении. На основании изложенного просил вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, будучи ранее допрошенным в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, факты, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержал. При оформлении административного материала у ФИО1 были признаки опьянения. Показал, что на основании определения мирового судьи им были внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 был им уведомлен о необходимости явки для внесения исправлений, однако в назначенное время не явился, в связи с чем, исправления были внесены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по изложенным обстоятельствам должностным лицом составлен рапорт, при этом копия протокола с исправлениями направлена ФИО1 почтовым отправлением.

Суд, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Должностным лицом в протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 100206 и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АМ № 000999 были внесены исправления относительно даты составления, выявления правонарушения, отношения к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 5 октября 2018 года, им по телефону, указанному в протоколе, ФИО1 был извещен о необходимости явки для в несения исправлений в протокол и устранения технических ошибок, однако в назначенное время не явился, в связи с чем технические ошибки были устранены инспектором самостоятельно, а копия протокола направлена по почте по адресу проживания ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела чекам ФГУП «Почта России» копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесенными в них исправлениями направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу 5 октября 2019 года по адресу его регистрации заказным письмом и получено адресатом 1 ноября 2018 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 196143270272683, сформированным официальным сайтом Почты России.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, изменения, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не повлияли на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. 

При таких обстоятельствах, суд признает довод жалобы о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии должного извещения ФИО1, несостоятельным.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 077473 от 7 июня 2018 года, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 100206 от 7 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством МСК 16-01, с г.р.з. В 441 УА/47, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АМ № 000999 от 7 июня 2018, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования – алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 005120 от 7 июня 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе имеется отметка о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1345/1 от 7 июня 2018 года за подписью врача ФИО4, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Из акта освидетельствования 78 АМ № 000999 от 7 июня 2018 года следует, что основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояния алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении его доводов собранными по делу доказательствами и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ни от него, ни от понятых не поступало. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах. 

Обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен. Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

При этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, выразившиеся в отказе от участия в деле защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом согласно частям 2-3 этой же статьи в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, чьи полномочия соответственно, удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, либо доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Одновременно часть 5 этой же статьи определяет полномочия защитника, при участии в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная лицу для его участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, должна содержать в себе указание на это, а также на полномочия, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ со ссылкой на нее.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность от 19 декабря 2018 года, выданная на имя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не соответствует указанным требования закона, в ней отсутствует указание на право участия данных лиц по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 по делам об административных правонарушениях.

Вместе с этим, ФИО1 не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что он является работником ООО «Евростандарт Сервис», а именно: трудового договора, или приказа о приеме на работу, заверенных надлежащим образом.

При этом заявление о допуске ФИО2 к участию в деле в качестве об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подано ФИО2, не являющимся участником по делу, в связи с чем мировым судьей обоснованно указанное ходатайство не разрешено. При этом сам ФИО1, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, имея возможность заявитель ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировым судьей не был нарушены процессуальные права заявителя.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - оставить без изменения, жалобу ФИО15, – без удовлетворения.

Судья