Судья Левшина А.В. Дело № 22к-83/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием

адвоката Цветкова М.В.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 года апелляционная жалоба адвоката Цветкова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года оставлена без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ – в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, в удовлетворении ходатайства адвоката Цветкова М.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 3/6-458/2025 и рассмотреть его апелляционную жалобу в интересах ФИО1

Указывает, что судом не был опровергнут довод его ходатайства о том, что ФИО1 о принятом решении об аресте его банковского счета узнал только в октябре 2025 года в ООО «Банке Точка», при этом он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ему не вручалась заверенная копия судебного решения, не разъяснялся порядок обжалования, в связи с чем установленный срок обжалования нарушен им по уважительной причине. Отмечает, что с участием ФИО1 не составлялся протокол наложения ареста на банковский счет, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить в суд документ, подтверждающий дату официального доведения до него решения суда, в банке порядок официального доведения до владельца счета решения суда о его аресте также не установлен.

В судебном заседании действующий в интересах ФИО1 адвокат Цветков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. Помимо прочего пояснил, что о наложении ареста на счета ФИО1 узнал в сентябре 2025 года, а также получил копию постановления суда.

Прокурор Андреев А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что 10 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах по уголовному делу №.

Согласно резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года, указанное решение может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения.

10 ноября 2025 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила апелляционная жалоба адвоката Цветкова М.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба адвоката оставлена без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Согласно ч. 4 указанной нормы апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционные жалобу может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из изложенного следует, что восстановление пропущенного срока возможно лишь при наличии таких обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению лицом процессуального действия или исключали его совершение.

Как правильно установил суд первой инстанции в представленных материалах, доводах апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска апелляционного срока, не содержится.

Напротив, установлено, что имелась объективная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что 12 сентября 2025 года адвокатом Цветковым М.В. на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО3 был направлен адвокатский запрос, согласно которого он просит снять арест со счетов ФИО1

27 сентября 2025 года следователем в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, таким образом, ФИО1 о наложении ареста на его счета был уведомлен в сентябре 2025 года.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат также сообщил, что в сентябре 2025 года ФИО1 получил постановление Октябрьского районного суда г. Иваново о наложении ареста на его счета, однако решение о его обжаловании было принято лишь в ноябре 2025 года, поскольку доверитель его об этом попросил, в связи с чем 11 ноября 2025 года адвокатом и было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, в жалобе не приведено уважительных причин, обосновывающих подачу апелляционной жалобы по истечению почти двух месяцев с момента получения информации о наличии данного постановления.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО1, являются верными.

Ссылки на несвоевременность извещения ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда о наложении ареста на имущество, основанного на совокупности исследованных и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о принятом решении узнал в октябре 2025 года опровергаются сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий