Дело № 2-1056/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001369-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Васильева А.И., 

при секретаре Кичигиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Мирзаева Юрия Исакжановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 01 июня 2023 года у дома №33 по ул. К. Маркса в г. Орске Оренбургской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 01 июня 2023 года виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившая п.8.1 ПДД РФ. В результате автомобилю «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО8 №230604 от 05 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 93139,19 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 по состоянию на 01 июня 2023 года не была застрахована в установленном законом порядке, просил взыскать с ответчика 93100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 2993 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 27 сентября 2023 года судом принято заявление истца об уменьшении заявленных требований, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО4 76799 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 2993 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых уточнений.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 01 июня 2023 года установлена вина ФИО4 в ДТП, произошедшем 31 мая 2023 года. Сторона истца согласна с выводами эксперта ФИО6 согласно которым превышение водителем автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № ФИО3 скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Полагала, что именно водитель ФИО4 перед поворотом налево, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, двигавшегося попутно и совершавшего в этот момент маневр обгона. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 31 мая 2023 года ФИО4, управляя автомобилем «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью 45 км/ч по ул. К Маркса от ул. Советской к ул. Краснознаменной в г. Орске Оренбургской области. Имея намерение совершить маневр поворота налево на ул. 1-го Мая в г. Орске Оренбургской области, его доверитель за 100м до перекрестка ул. К. Маркса- ул. 1-го Мая, включив световой указатель левого поворота, снизила скорость движения, перестроилась к середине проезжей части, не заезжая на полосу встречного движения, преодолев около 50м до перекрестка, убедилась, что на встречной полосе и сзади никого нет, приступила к выполнению маневра поворота налево. В момент нахождения автомобиля ответчика на полосе встречного движения под углом 45 градусов относительно осевой линии проезжей части, ФИО4 услышала рев мотора и свист тормозов, после чего произошел сильный удар в заднюю левую часть ее автомобиля, в результате которого транспортное средство «Datsun ON-DO» государственный регистрационный № развернуло на 45 градусов и выбросило на проезжую часть ул. 1-го Мая. Полагал, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № ФИО3, выехавший на полосу встречного движения в тот момент, когда водитель ФИО4, снизив скорость, включив левый указатель поворота, уже выполняла маневр поворота налево. Полагал, что в действиях водителя ФИО3, имело место нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2 ПДД РФ. Степень вины его доверителя в произошедшем ДТП не может превышать 5%. Также пояснил, что обстоятельства ДТП отображены на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 31 мая 2023 года ФИО3 являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №

Договором купли-продажи от 29 мая 2023 года подтверждается, что по состоянию на 31 мая 2023 года ФИО4 являлась собственником транспортного средства «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 31 мая 2023 года в 22 часа 40 минут у дома №33 по ул. К. Маркса в г. Орске Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 01 июня 2023 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от 05 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № составляет 93100 руб. без учета износа транспортного средства. 

По состоянию на 31 мая 2023 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

По состоянию на 31 мая 2023 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № ФИО4 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

В судебном заседании представители сторон указывали на разные обстоятельства столкновения автомобилей «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак 

<

***>. Между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор о степени их вины в причинении вреда, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Несмотря на привлечение ФИО4 постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением водителями конкретных действий, и имеющих в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в судебных постановлениях по делу не установлено. 

Таким образом, вопрос виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО3 является его другом. 01 июня 2023 года около 22 часов 20 минут он находился в автомобиле истца, сидел на переднем пассажирском кресле. Автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался по ул. К. Маркса в г. Орске со скоростью не менее 70 км/ч с ближним светом фар. Впереди двигались автомобиль класса седан, автомобиль «BMW X3» и автомобиль «Datsun ON-DO». Дистанция от автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № до седана составляла около 3м, от седана до автомобиля «BMW X3» около 2м. Дистанция от «BMW X3» до транспортного средства «Datsun ON-DO» была около 10м. ФИО3, приняв решение обогнать два впереди идущих автомобиля, включил указатель поворота, сместился к центру проезжей части. В тот момент, когда ФИО3 доехал до автомобиля «BMW X3», он увидел, что автомобиль «Datsun ON-DO» приступил к маневру поворот налево с включенным указателем поворота. ФИО3 предпринял попытку экстренного торможения, однако не смог избежать столкновения с автомобилем «Datsun ON-DO».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11- знакомый и сестра ответчика, показали, что 01 июня 2023 года около 22 часов 00 минут находились в автомобиле ответчика. ФИО7 сидел на заднем кресле со стороны водителя, ФИО13-на переднем пассажирском кресле. ФИО4 управляла автомобилем «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № со скоростью 40-50 км/ч. Двигаясь по ул. К. Маркса, имея намерение совершить маневр поворота налево на ул. 1-го Мая в г. Орске Оренбургской области, ФИО4 за 100-150м до перекрестка ул. К. Маркса- ул. 1-го Мая, включив световой указатель левого поворота, снизила скорость движения, перестроилась к середине проезжей части, не заезжая на полосу встречного движения. При этом сзади не было света фар с включенным указателем поворота. Внезапно они услышали резкий свист тормозов и рев мотора, после чего произошло столкновение. Выйдя из автомобиля увидели, что автомобиль «ВАЗ-21102» допустил столкновение с автомобилем «Datsun ON-DO». Показали, что автомобиль «ВАЗ-21102» двигался с очень большой скоростью, на проезжей части остался большой тормозной путь. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орское». 01 июня 2023 года выехал не место ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № Исследовав обстоятельства ДТП, отобрав объяснения его участников, измерив тормозной путь, он пришел к выводу, что виновником происшествия является водитель «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № ФИО4 Участники ДТП подписали схему без возражений, тормозной путь автомобиля «ВАЗ» располагался слева на полосе встречного движения. 

В связи с оспариванием стороной ФИО4 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определения вины участников ДТП, в рамках настоящего дела экспертом ФИО1, на основании определения суда от 31 июля 2023 года, проведена автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 №011г/08/2023г от 30 августа 2023 года следует, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № исходя из протяженности следов его торможения, составляла свыше 68,48 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля ««ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации, составляет 60 км/ч. В данном конкретном случае, место столкновения автомобилей «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № и «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № определено на схеме ДТП при ее составлении и не противоречит вещной обстановке на месте ДТП. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № со скорости 68,48 км/ч составляет 49,58м. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № со скорости 60 км/ч составляет 46,63м. Остановочное время автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

***> со скорости 68,48 км/ч составляет 3,87с. Остановочное время автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № со скорости 60 км/ч составляет 3,53с. При попутных ДТП в экспертной практике не используются методики, позволяющие определить техническую возможность предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой до места ДТП. В любом из рассматриваемых вариантов, водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и снижением скорости до скорости движения автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный №, при обнаружении начала его водителем маневра поворот налево- включения им указателя левого поворота. Экспертным путем не представляется возможным определить, кем первым был начат маневр- маневр обгона водителем автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № или маневр поворота налево водителем автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак №. Эксперт пришел к выводу, что превышение скорости водителем автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № скорости движения не находится в причинной связи с ДТП. Маневр обгона на данном участке дороги не запрещен. Заявленные истцом механические повреждения автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № образованы в результате ДТП, имевшего место 31 мая 2023 года, за исключением повреждений радиатора, поперечины передней подвески и генератора. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 113224 руб. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № составляет 96000 руб. Экспертом установлена полная гибель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в виду чего его ремонт является нецелесообразным. Стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № составляет 19201 руб. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, имеющиеся в материале проверки и материалах гражданского дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы. ФИО1 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении по делу повторной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от сторон не поступило.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Таким образом, по смыслу указанных положений, несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение повортника не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра, что, в свою очередь, приводит к необходимости установления, кто из водителей в данной дорожной обстановке первым начал свой маневр. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. 

Из полного текста письменных объяснений ФИО3, данных сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Орское» 01 июня 2023 года следует, что 31 мая 2023 года, примерно в 22 часа 40 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны ул. Советской в сторону ул. Краснознаменной в г. Орске, заранее выехал на обгон двигавшегося впереди транспортного средства «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № В районе доме №33 по ул. К. Маркса в г. Орске водитель автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный № включил указатель «поворот налево» когда он уже осуществлял обгон. Пытался остановиться, однако избежать ДТП не удалось, допустил столкновение. 

Таким образом, из объяснений истца следует, что он первым начал маневр обгона.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9, находившимся на переднем сиденье автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в момент ДТП, произошедшего 31 мая 2023 года.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, из представленных фотографий в материалы дела об административном правонарушении следует, что тормозной след автомобиля«ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № находился на встречной полосе движения.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № ФИО4 перед началом маневра поворота не остановилась, то есть вообще не оценивала свой маневр на предмет его безопасности. 

И место столкновения (расположено на полосе встречного движения), и локализация повреждений автомобилей, и их расположение после столкновения соответствуют описанию обстоятельств ДТП истцом, свидетельствуя о том, что в момент начала автомобилем «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № маневра поворота автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № уже осуществлял маневр обгона, приблизившись к автомобилю «Datsun ON-DO» с левой стороны. 

Показания свидетеля ФИО9, выводы эксперта ФИО1, материалы видеозаписи полностью подтверждают вышеизложенные обстоятельства. 

Таким образом, причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № ФИО4, которая при управлении транспортным средством, перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося попутно и совершавшего в этот момент маневр обгона. 

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 как водитель транспортного средства, осуществляющего маневр – обгон, вправе был рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения, не мог предполагать, что водитель ФИО4 осуществит поворот налево, не убедившись в том, что ее маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Возможность ФИО3 с технической точки зрения предотвратить столкновение, не может являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку в его действиях не установлен нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть отсутствует противоправность. 

При таких обстоятельствах ФИО4 является лицом, ответственным за причинение истице вреда в связи с повреждением ее автомобиля. 

Экспертом ФИО1 сделан вывод о полной гибели транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 76799 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП (96000 руб. рыночная стоимость автомобиля истца)-19201 руб. (стоимость годных остатков).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ИП ФИО8, подтвержденные квитанцией от 05 июня 2023 года, вызваны недобросовестными действиями ответчика ФИО4, они являются его необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. 

При обращении в суд с иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 2993 руб. 

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворен в сумме 76799 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2504 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и квитанция ИП ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказанные услуги.

С учетом сложности рассматриваемого дела, пяти судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, объема оказанных ей услуг, в том числе консультации, составлению искового заявления, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

От эксперта ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением судебной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 119700 руб. 

Определением Советского районного суда г. Орска от 31 июля 2023 года, по ходатайству представителя ответчика Мирзаева Ю.И., по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика Мирзаев Ю.И. заявил ходатайство об уменьшении расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ФИО4 до 20000 руб. с применением положений ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его доверитель с 23 декабря 2019 года не работает, не имеет постоянного дохода, 27 сентября 2023 года родила дочь, в связи с чем не имеет финансовой возможности оплатить стоимость экспертизы в полном объеме. 

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ). 

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов. 

В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства стороной ответчика представлены копия трудовой книжки, согласно которой ФИО4 с 23 декабря 2019 года официально не трудоустроена, справка ГАУЗ «ОМПЦ» из которой следует, что ФИО4 27 сентября 2023 года родила девочку.

Вместе с тем, такие документы не являются достоверными доказательствами тяжелого материального положения ФИО4, не позволяющего произвести оплату экспертизы, поскольку 29 мая 2023 года она приобрела автомобиль стоимостью 400 000 руб. Таким образом отсутствие официального трудоустройства по собственной инициативе не явилось для ФИО4 препятствием в приобретении дорогостоящего имущества в текущем календарном году.

Суд также отмечает, что ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта шестнадцати вопросов поступило именно от представителя ответчика- адвоката Мирзаева Ю.И. Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика не просил произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ФИО4 от несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, что определенная экспертом ФИО1 сумма является завышенной, значительно превышающей размер установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2022 года №142/1-1 стоимости работ эксперта, применительно к фактически выполненным работам. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) 76799 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2504 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 119700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Судья: Васильев А.И.