Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 16 июля 2019 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

его защитника Бельских В.Н. 

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата>, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3, 

<

дата> в 15 час 45 минут ФИО4 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял принадлежащем ему автомобилем Тойота Виста, с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, двигаясь в по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО4 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Целинный районный суд, ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были установлены ряд процессуальных нарушений, которые не были надлежащим образом учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

Так, освидетельствование ФИО4 было проведено в 16 часов 08 минут 

<

дата>, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а на медицинское освидетельствование он был направлен в 16 часов 07 минут 

<

дата>, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то есть оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. В ходе судебного заседания привлекаемое лицо ссылался на то, что расписывался в незаполненном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что видно на видеосъемке. После чего видеосъемка прекращалась. В связи с чем, имело место процессуальное нарушение при составлении документов. Однако, мировой судья в постановлении указывает, что процедура заполнения и подписания протоколов действующим законодательством не регламентирована. Исходя из выводов мирового судьи неважно, в какой последовательности составлять процессуальные документы и что в них отражать, ведь документ, хотя и не заполненный, уже подписан. Видеозапись может являться доказательством при правильном закреплении видеодоказательств, если они являются допустимыми, относимыми и достоверными. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Таким образом, Акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством вины ФИО4, так как указанные в нем результаты добыты с нарушением закона, и должен быть исключен из числа доказательств. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, а также его защитник Бельских В.Н. настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, просили признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В постановлении мирового судьи установлены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом 22 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2), протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> с чеком с результатом освидетельствования - 0,962 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 6), Актом 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата>, которым установлено состояние опьянения ФИО4, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3, видеозаписью на СД-диске с мобильного телефона Айфон SE, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, показаниями свидетелей - начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2, врача, проводившегося медицинское освидетельствование ФИО1, данными ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции. 

Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 15 час 45 минут ФИО4 управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования, с его результатами ФИО4 не согласился. Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО4 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 

<

дата>, составленным с применением видеозаписи на техническое устройство – мобильный телефон Айфон SE, в котором он собственноручно указал «согласен» и подписал его. 

Согласно положениям ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО4 с использованием видеозаписи. О применении видеозаписи с использованием технического средства – мобильного телефона Айфон SE, указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, соответствующий диск, содержащий видеозапись мобильного телефона Айфон SE, был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, а также ходе рассмотрения жалобы ФИО4 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Отстранение водителя ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года), Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 были разъяснены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001866, поверенного в установленном порядке. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры, в том числе, согласно просмотренной видеозаписи, ФИО4 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. 

На видеозаписи четко зафиксировано, что сотрудник ДПС проверил аппарат перед проведением освидетельствования, произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, разъяснил права и порядок проведения освидетельствования, ознакомил его со свидетельством о поверке средства измерения. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО4 каких-либо возражений относительности обоснованности действий сотрудников ДПС, а также о том, что он не управлял автомобилем, не высказывал, пройти освидетельствование был согласен. 

Пунктами 8, 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

После проведения освидетельствования, сотрудник ГИБДД ознакомил привлекаемое лицо с его результатами, ФИО4 с ними не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на указанное предложение привлекаемое лицо согласился, о чем сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с положениями п. 23 постановления № 20 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи непрерывно и полно зафиксирован порядок проведения освидетельствования, получение и оглашение его результатов, а также то, что ФИО4 выразил несогласие с его результатом освидетельствования, после чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 согласился. В связи с этим, судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование и Акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимыми доказательствами. Противоречия в части времени направления на медицинское освидетельствование были устранены судом первой инстанции при допросе сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые показали, что несоответствие времени связано с разницей во времени, которая имела место на часах начальника ГИБДД ФИО2, по которым было выставлено время направления на мед. освидетельствование, и часах, установленных на Алкотекторе. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД МО МВД России «Целинный» не имеется. Каких-либо причин, по которым они могли оговорить ФИО4, не установлено. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 было проведено врачом, уполномоченным поводить медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, в полном соответствии с установленным Порядком. 

Видеозаписи были исследованы в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просмотрев видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым согласиться с указанной оценкой. Так, на видеозаписях зафиксированы факт применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, порядок проведения которых был зафиксирован на записи видеофиксации, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка Целинного района достоверными относительно события административного правонарушения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что перерывы в заполнении документов, не отраженные на видеозаписях, а также то, что ФИО4 подписал не заполненный бланк направления на мед. освидетельствование, влекут признание Акта мед. освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влияющих на содержание примененных к водителю мер, все значимые обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу нашли свое отражение в просмотренных видеозаписях. Сотрудник ГИБДД прекращал запись лишь для технического заполнения документов, тогда как содержание заполняемых документов предварительно доводилось до ФИО4 Потому подписание ФИО4 протокола о направлении на медицинское освидетельствование предварительно перед его заполнением и последующее вручение его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, на законность применения мер обеспечения производства по делу, влияния не оказали. 

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что направление водителя на мед. освидетельствование является законным, так как у ФИО4 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и он при этом, не был согласен с результатами освидетельствования, установившего у него алкогольное опьянение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба ФИО4 не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись