Дело № 2-1004/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Яковлевой И.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Агро-Сп» к ООО «Перпетум Мобиле», ФИО3 о взыскании задолженности, общении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Сп» обратилось в суд с иском к ООО «Перпетум Мобиле», ФИО3 о взыскании задолженности, общении взыскания на имущество.

В обосновании иска указало, что 30.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Перпетум Мобиле» был заключен кредитный договор №... по условиям которого ООО «Перпетум Мобиле» получило кредит на сумму 6 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, установленному договором.

В обеспечение обязательства должника по возврату денежных средств был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

ООО «Перпетум Мобиле» допустило просрочку исполнения обязательств по данному договору.

ООО «Агро-Сп» произвело частичное погашение задолженности за ООО «Перпетум Мобиле» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 393 055 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 077 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 125 859 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 270 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 866 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 288 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 058 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 020 рублей 82 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 231 рубль 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 303 рубля 56 копеек.

Данные денежные средства были приняты кредитором в счет исполнения по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Сп» уведомило должника и кредитора о переходе прав кредитора по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Агро-Сп» в отношении должника ООО «Перпетум Мобиле».

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Перпетум Мобиле» в пользу ООО «Агро-Сп» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 491 031 рубль 94 копейки, которая состоит из ссудной задолженности в размере 1 184 556 рублей 90 копеек, процентов за кредит в размере 289 975 рублей 07 копеек, задолженности по неустойке в размере 16 499 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 655 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО3: деревообрабатывающее производство в составе двух деревообрабатывающих цеха, двух сушильных камер, здание конторы ДОП с двумя пристройками, здание котельной, назначение производственное, общей площадью 1403,5 кв.м., расположено по адресу: ..., кадастровый №....

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 против взыскания задолженности не возражала, требования об обращении взыскания на имущество полагала необоснованными.

Ответчики, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 3 10ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Перпетум Мобиле» был заключен кредитный договор №... по условиям которого ООО «Перпетум Мобиле» получило кредит на сумму 6 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, установленному договором.

В обеспечение обязательства должника по возврату денежных средств был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

ООО «Перпетум Мобиле» допустило просрочку исполнения обязательств по данному договору.

ООО «Агро-Сп» произвело частичное погашение задолженности за ООО «Перпетум Мобиле» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 393 055 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 077 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 125 859 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 270 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 866 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 288 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 058 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 020 рублей 82 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 231 рубль 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 303 рубля 56 копеек.

Данные денежные средства были приняты кредитором в счет исполнения по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Сп» уведомило должника и кредитора о переходе прав кредитора по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Агро-Сп» в отношении должника ООО «Перпетум Мобиле».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на имущество.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку истец произвел частичное погашение задолженности за ООО «Перпетум Мобиле», суд полагает, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания на имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 655 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Агро-Сп» к ООО «Перпетум Мобиле», ФИО3 о взыскании задолженности, общении взыскания на имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перпетум Мобиле» в пользу ООО «Агро-Сп» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 491 031 рубль 94 копейки, которая состоит из ссудной задолженности в размере 1 184 556 рублей 90 копеек, процентов за кредит в размере 289 975 рублей 07 копеек, задолженности по неустойке в размере 16 499 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Сп» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная