1-35/2023

24RS0№-50

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 августа 2023 года 

<

адрес>

Туруханский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «ТуруханскЭнергоком» линейным электриком по ремонту линий электропередач, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля модели «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством на участке зимней автодороги, расположенном в 200 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, имеющем координаты N 061°18?19?? E 089°17?01??, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО2 отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ, влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся в содеянном, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО2; протоколом допроса свидетеля Свидетель №1; протоколом допроса свидетеля Свидетель №2; протоколом допроса свидетеля Свидетель №3; протоколом допроса свидетеля ФИО6; протоколом допроса свидетеля Свидетель №5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИВС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, наличие места работы, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и имущественного положения, суд назначает наказание ФИО2 в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки за участие в ходе судебного следствия адвоката ФИО8, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении в гаражном боксе ПП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Демин