Дело № 2-4040/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.03.2018 года истец в лице представителя ФИО2 заключила договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно пп.1.2 Договора истец продала М. 

<

_> доли в праве собственности на кв. 

<

адрес>. Согласно пп.4.5. Договора истец продала принадлежащую ей долю квартиры за 1 500 000 рублей. Расчеты между сторонами проводились через депозит нотариуса О. денежные средства, причитающиеся по договору истцу, и денежные средства второго продавца В. в общем размере 4 000 000 рублей были перечислены покупателем М. в течение одного рабочего дня с момента заключения Договора на депозитный счет в филиале Петровский ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на имя нотариуса О. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей должны были быть перечислены истцу с указанного депозитного счета. Доверенным лицом по договору являлся ответчик ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2018 года. Согласно указанной доверенности истец уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу 

<

_> долю в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес> с правом получить следуемые истцу деньги. Согласно условиям договора купли-продажи на банковский счет, открытый на имя ФИО2, действующего на основании доверенности от имени продавца ФИО1, 19.03.2018 года с депозитного счета нотариуса была перечислена причитающаяся ФИО1 сумма в размере 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства до сих пор ответчиком истцу не переданы, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 335,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 781,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что не смог своевременно вернуть истцу деньги, поскольку истец не представил ему сведения о счете, на который необходимо перевести денежные средства. 

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела 14.03.2018 года истец в лице представителя ФИО2 заключила договор купли-продажи объекта недвижимости. 

Согласно пп.1, 2 Договора истец продала М. 

<

_> доли в праве собственности на кв. 

<

адрес> (л.д.8-12). 

Согласно пп.4,5. Договора истец продала принадлежащую ей долю квартиры за 1 500 000 рублей. Расчеты между сторонами проводились через депозит нотариуса О. денежные средства, причитающиеся по договору истцу, и денежные средства второго продавца В. в общем размере 4 000 000 рублей были перечислены покупателем М. в течение одного рабочего дня с момента заключения Договора на депозитный счет в филиале Петровский ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на имя нотариуса О. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей должны были быть перечислены истцу с указанного депозитного счета. 

Доверенным лицом по договору являлся ответчик ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2018 года. Согласно указанной доверенности истец уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу 

<

_> долю в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес> с правом получить следуемые истцу деньги (л.д.13). 

Согласно условиям договора купли-продажи и справки по депозитному делу №Д10/18 на банковский счет, открытый на имя ФИО2, действующего на основании доверенности от имени продавца ФИО1, 19.03.2018 года с депозитного счета нотариуса была перечислена причитающаяся ФИО1 сумма в размере 1 500 000 рублей (л.д.14).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО2 подлежит неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 10.05.2018 в размере 15 862 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика суммы процентов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела представлены квитанции от 14.05.2018 года и от 17.05.2018 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 15 781 рубль 68 копеек, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 15 862 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 781 рубль 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.